Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 06АП-2447/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2016 г. N Ф03-4399/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

16 июня 2016 г.

А73-911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Сахалинавтодорснаб": Кирилловой С.А., представителя по доверенности от 16.04.2016,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Фейгиной Н.П., представителя по доверенности от 12.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 17.03.2016

по делу N А73-911/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Сахалинавтодорснаб"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 797 958 рублей,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сахалинавтодорснаб" (ОГРН 1146501006959, ИНН 6501267662, место нахождения: 693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 48, далее - ОАО "Сахалинавтодорснаб") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, далее - ОАО "РЖД") 797 958 рублей пени за просрочку доставки груза по накладным N N АР016952, АР016953, АП437762, АП437763, АП437764, АП016718, АП016719, АР018876, АР018877, АР018878, АР018879, АР018875 (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Определением от 28.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "Сахалинское морское пароходство").

Решением от 17.03.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "РЖД", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 17.03.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет дней просрочки доставки груза по накладным N N АР06952, АР016953 определен неверно, просрочка в доставке груза по накладной N АР06952 составила 23 дня, по накладной N АР016953 - 17 дней.

Кроме того, ответчик считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности последствия нарушения обязательства, завышенного процента неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, незначительного периода просрочки, отсутствия у истца каких-либо убытков.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ОАО "РЖД" указывает на отношение накатки, выкатки железнодорожного подвижного состава на паромную переправу (с паромной переправы) и перестановки вагонов на тележки, предназначенные для другой ширины колеи, к дополнительным работам (услугам), связанным с перевозкой грузов, которые рассчитываются отдельно и не влияют на размер платы за перевозку грузов, следовательно, не должны включаться в расчет провозной платы для взыскания пени за просрочку доставки груза.

ООО "Сахалинавтодорснаб" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность, обоснованность оспариваемого решения и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

ОАО "Сахалинское морское пароходство" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ОАО "РЖД, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 в порядке статьи 153.1 АПК РФ удовлетворено ходатайство ОАО "РЖД" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение от 17.03.2016 отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО "Сахалинавтодорснаб" в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

ООО "Сахалинское морское пароходство" до начала судебного разбирательства направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение обжаловано в части взыскания пени по накладным N N АР06952, АР016953, а также неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ, учитывая, отсутствие возражений представителей сторон и третьего лица против проверки части судебного акта, апелляционная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 17.03.2016 только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в адрес истца на станцию Новоалександровка ДВ ЖД по железнодорожным накладным N N АР016952, АР016953, АП437762, АП437763, АП437764, АП016718, АП016719, АР018876, АР018877, АР018878, АР018879, АР018875 в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении прибыли вагоны.

На станцию назначения вагоны прибыли и поданы под выгрузку с нарушением срока доставки от 4-х до 28-и дней.

Поскольку срок доставки грузов перевозчиком превышен, ОАО "Сахалинавтодорснаб" направило в адрес ОАО "РЖД" претензии от 20.03.2015 N N 138, 139, 140, 142, от 21.12.2015 NN 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499, 502 с требованием об уплате пени на общую сумму 1 125 445 рублей (том 1, л.д. 9-32), которые оставлены последним без удовлетворения (том 1, л.д.71-72).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Сахалинавтодорснаб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях и отзывах на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 названного Устава.

Статьей 97 УЖТ РФ установлено, что за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30) разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

В силу вышеуказанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика, которая презюмируется. Вместе с тем перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Исследовав и изучив представленным в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, сославшись на документальное подтверждение просрочки доставки груза от 4-х до 28-и суток, удовлетворил уточненные исковые требования.

Данные обстоятельства ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем предметом апелляционного обжалования является несогласие с решением в части взыскания судом первой инстанции пени по накладным N АР06952 и N АР0169353.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что просрочка доставки груза по вышеуказанным накладным составила 23 дня и 17 дней соответственно, поскольку срок доставки грузов согласно заключенному договору от 12.05.2012 N ВС-19усд/142 продлевался на 5 дней.

Как следует из материалов дела, согласно накладной N АР016952 срок доставки вагона N 61196267 20, рассчитанный в соответствии с Правилами N 27, истекает 13.01.2016, вместе с тем груз на станцию назначения прибыл 10.02.2015, срок доставки груза превысил 28 дней. По накладной N АР0169353 срок доставки вагона N 61818506 20 истекает 13.01.2016, на станцию назначения груз прибыл 04.02.2015, срок доставки груза превысил 22 дня.

Между ОАО "РЖД" и открытым акционерным обществом "Тыретский солерудник" заключен договор на увеличение срока доставки грузов N ВС-19/усд/142, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны согласовали увеличение установленного Правилами N 27 срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов, отправляемых со станции Тыреть ВСЖД на 5 (пять) дней (том 1, л.д. 40-43).

В соответствии со статьей 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Согласно положениям статьи 209, главы 34 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться и иным способом.

Из представленных в материалы дела накладных N N АР06952, АР0169353 следует, что спорные вагоны не принадлежат ни перевозчику, ни грузоотправителю, следовательно, правовых оснований для распоряжения и передаче вагонов к перевозке на условиях, определенных вышеуказанным договором, не имелось.

Таким образом, грузоотправитель или перевозчик могли заключить соглашение по увеличению срока доставки вагонов только при их принадлежности либо грузоотправителю либо перевозчику.

По вышеуказанным накладным осуществлялась перевозка груза в вагонах, не принадлежащих ни грузоотправителю, ни перевозчику, в связи с чем оснований для увеличения сроков доставки не принадлежащих на праве собственности вагонов не имелось.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о продлении срока доставки груза по спорным накладным на 5 дней судебной коллегией отклоняется.

Ссылка ОАО "РЖД" на неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не принимается по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления от 06.10.2005 N 30, в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В силу вышеуказанных норм суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку.

Вместе с тем снижение размера неустойки является правом суда, возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в указанном Постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации) (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81). Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ 06.10.2005 N 30.

Заявив о снижении пени, ОАО "РЖД" указало на значительное превышение предъявленного к взысканию размера пени над суммой возможных убытков, которые истцу не причинены.

Вместе с тем по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств принятия ОАО "РЖД" всех разумных мер к недопущению просрочки доставки груза либо принятия последним каких-либо мер к сокращению просрочки доставки груза.

Следует также отметить, что осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, а также ограничение предусмотренного статьей 97 УЖТ РФ размера пени (составляющего 9% от платы за перевозку грузов), отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о том, что неустойка в размере 797 958 рублей является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Подлежит и отклонению довод жалобы, изложенный в дополнениях, о том, что накатка и выкатка железнодорожного подвижного состава на паромную переправу (с паромной переправы) и перестановка вагонов на тележки, предназначенные для другой ширины колеи, относятся к дополнительным работам (услугам), связанным с перевозкой грузов, которые рассчитываются отдельно и не влияют на размер платы за перевозку грузов, следовательно, не должны включаться в расчет провозной платы для взыскания пени за просрочку доставки груза.

Пунктом 2 статьи 790 ГК РФ предусмотрено, что плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. При этом сбор определен как не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2).

Указанное Тарифное руководство разработано в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 17 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и УЖТ РФ и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами.

Тарифное руководство применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

Исходя из пунктов 2.22.2 и 2.22.3 раздела 2 Прейскуранта 10-01, в состав провозной платы включены, в том числе плата за накатку и выкатку силами РЖД на паромной переправе Ванино-Холмск-Ванино груженных вагонов общего парка, а также сбор за перестановку груженных вагонов общего парка, собственных (арендованных) груженных вагонов, порожних вагонов.

Исключение перечисленных платежей из состава платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика нормами статьи 97 УЖТ РФ не предусмотрено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения от 17.03.2016 либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение от 17.03.2016 соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ОАО "РЖД".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2016 по делу N А73-911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

А.И. Михайлова И.Е. Пичинина