Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 10АП-5240/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А41-5257/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Мальсагов И.М., по доверенности от 29 декабря 2015 года N 275,

от государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" - Ушакова В.В., по доверенности от 20 января 2016 года N 113,

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 марта 2016 года по делу N А41-5257/16, принятое судьей Гейц И.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция дорожного строительства"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция дорожного строительства" (далее - учреждение) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу N А41-5257/16 ГКУ МО "Дирекция дорожного строительства" привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом ГКУ МО "Дирекция дорожного строительства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГКУ МО "Дирекция дорожного строительства" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель управления возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2015 года ГКУ МО "Дирекция дорожного строительства" выдано предписание N 5.4-4954-П/0284-2015, согласно которому обществу в срок до 15 января 2016 года надлежало устранить нарушения требований градостроительного законодательства, выразившиеся в эксплуатации объекта капитального строительства "Подъезд к г. Жуковский (ЛИИ им. Громова) от автомобильной дороги М-5 "Урал" по адресу: Московская область, Раменский район, г. Жуковский, без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 15-17).

Управлением 19 января 2016 года в ходе проведенной внеплановой выездной проверки, установлено, что учреждением данное предписание не исполнено, эксплуатация объекта осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (акт проверки от 19 января 2016 года) (л.д. 9-11).

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении учреждения 22 января 2016 года был составлен протокол N 5.4-0009-Пр/0008-2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 22-24).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, Ростехнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность выполнения законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется неисполнение требований, указанных в предписании от 25 декабря 2015 года N 5.4-4954-П/0284-2015, в установленный предписанием срок (15 января 2016 года), документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений, обществом не представлены.

Вместе с тем, предписание обществом получено, законность вынесенного административным органом предписания обществом не оспаривалось.

Таким образом, факт невыполнения обществом законного предписания от 25 декабря 2015 года N 5.4-4954-П/0284-2015 установлен судом и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания для юридических лиц, административный штраф в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток, исходя из чего у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований, перечисленных в пункте 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям указанной правовой нормы, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 22 января 2016 года N 5.4-0009-Пр/0008-2015 является недопустимым доказательством является несостоятельным в связи со слдующим.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Изучив содержание указанного протокола, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание даты совершения правонарушения "18 января 2016 года" является технической ошибкой, которая не влияет на существо правонарушения и не исключают факт совершения обществом противоправного деяния, поскольку, как следует из содержания самого протокола об административном правонарушении, а также подтверждается актом от 19 января 2016 года N 5.4-0009-А/0006-2016, проверка в отношении общества проведена административным органом именно 19 января 2016 года и именно в этот день выявлены вмененные учреждению в вину нарушения.

Более того, пунктом 7 распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 13 января 2016 года N 9-ПР установлено, что к проведению проверки надлежит приступить 19 января 2016 года и окончить не позднее 19 января 2016 года (л.д. 6).

С учетом изложенного, ошибочное указание даты совершения административного правонарушения является явной технической ошибкой, которая подлежит исправлению и не является грубым процессуальным нарушением.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения общества к административной ответственности за совершение упомянутого правонарушения на день вынесения судом решения не истек.

В связи с отсутствием отягчающих вину обстоятельств и совершение правонарушения впервые, суд первой инстанции обосновано назначил наказание в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу N А41-5257/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская