Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 11АП-5453/16

г. Самара

14 июня 2016 г.

Дело N А55-22255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - представители Серебряков А.А. по доверенности N 91д от 25.11.2015 (до перерыва); Панферов С.А. по доверенности N 56д от 05.05.2015 (после перерыва),

от ответчика - представитель Дубровская И.В. по доверенности N 183 от 01.10.2015 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая - 07 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТЭК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2016 года, принятое по делу NА55-22255/2015 (судья Разумов Ю.М.),

по иску открытого акционерного общества "ТЭК" (ОГРН 1086320011898, ИНН 6321211371),

к закрытому акционерному обществу "Самарская сетевая компания" (ОГРН 1056367019136, ИНН 6367047389),

о взыскании 573 012 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Электросеть" о взыскании 573 012 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, необоснованно полученного за услугу по передаче электрической энергии, которую не оказывало за период с августа 2011 по декабрь 2012 года.

Определением от 26 октября 2015 года суд произвел замену ответчика - открытого акционерного общества "Электросеть" (ОГРН 1026302004288) его правопреемника - закрытое акционерное общество "Самарская сетевая компания" (ОГРН 1056367019136).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания" в пользу открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" взыскано 30 296 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и расходы по госпошлине 764 руб. 53 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представители заявителя в судебном заседании, до и после перерыва, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25 января 2010 года между открытым акционерным обществом "Электросеть" (заказчик) и открытым акционерным обществом "ТЭК" (исполнитель) заключен договор N 7 на оказания услуг по передаче электроэнергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном законом.

Согласно п.2.1. Договора ОАО "Электросеть" обязуется оказать ОАО "ТЭК" услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО "Электросеть" на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ОАО "ТЭК" оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном законом.

В связи с реорганизацией ОАО "Электросеть" в форме присоединения к ЗАО "ССК" все права и обязанности присоединенного общества перешли к ЗАО "ССК" в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ОАО "ТЭК" оплатило услуги по передаче электрической энергии за период с августа 2011 по декабрь 2012 г. в полном объеме на общую сумму 573 012 руб. 16 коп. по потребителю: ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти (договор энергоснабжения N 2080 от 15.11.2012 г.).

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2014 года по делу N А55-2677/2014 по иску ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания" к ООО "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании суммы долга за поставленную электроэнергию в размере 2 649 060 руб. 88 коп. за период с августа 2011 года по декабрь 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано, при этом было установлено, что третьи лица: ЗАО "АИСТ" и ООО "ИнфоЛада" подключены к сетям электроснабжения МКД, находящихся под управлением ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о.Тольятти, после общедомовых приборов учета электроэнергии и соответственно объем их потребления отражается в показаниях общедомовых приборов учета. При этом указанные третьи лица имеют самостоятельные договоры энергоснабжения с истцом (ЗАО "АИСТ" - N 1498 от 01.03.2007 и от 01.11.2011, а ООО "ИнфоЛада" - N1291 от 30.11.2011), по которым третьи лица производят оплату за потребленную электроэнергию, в том числе и за спорный период, в связи с чем имелось двойное начисление ОАО "ТЭК" объемов управляющей организации.

Истец полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

По условиям заключенного между ОАО "ТЭК" и ОАО "Электросеть" договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 7 от 25 января 2010 года ответчик обязался оказывать услуг по передаче электрической энергии, в том числе в точки поставки в отношении потребителей ЗАО "АИСТ" и ООО "ИнфоЛада" (Приложение N 2 к договору), а истец обязался оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном законом.

На основании заключенных договоров электроснабжения, ОАО "ТЭК" ежемесячно выставлял третьим лицам (ООО "ИнфоЛада" и ЗАО "АИСТ") акты-расчёты за пользование электрической энергией, объем которой определялся истцом расчетным способом исходя их присоединенной мощности токоприемников и числа часов потребления электроэнергии. В представленных актах- расчётах указаны номера счётчиков третьих лиц, позволяющих определить точки поставки электроэнергии по договору N 7 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности между ОАО "Электросеть", правопреемником которого является ЗАО "ССК", и третьими лицами (ЗАО "АИСТ" и ООО "ИнфоЛада") не все энергопринимающие устройства ЗАО "АИСТ" и ООО "ИнфоЛада" технологически присоединены к ВРУ 0,4 кВ МКД, находящихся в управлении ООО "УК N 1 ЖКХ", исходя из чего суд первой инстанции верно отклонил довод истца о двойном выставлении услуг по данным точкам поставки.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет, согласно которому объём потребления ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти, оплаченный третьими лицами - ЗАО "АИСТ" и ООО "ИнфоЛада" за период с августа 2011 года по декабрь 2012 года составил 271 300,654 кВт/ч. на сумму 110 524 руб. 70 коп.

При составлении контррасчета ответчик руководствовался актами разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон между ООО "УК N 1 ЖКХ" и ЗАО "АИСТ", а также между ООО "УК N 1 ЖКХ" и ООО "ИнфоЛада", актами-расчетами за период с августа 2011 по декабрь 2012, выставленных ОАО "ТЭК" потребителю ЗАО "АИСТ" и ООО "ИнфоЛада", а также приложениями N3 и N6 к договорам энергоснабжения N 1498 от 01.03.2007 и от 01.11.2011 N1291 от 30.11.2011 соответственно.

Поскольку истцом не представлены доказательства двойного выставления на оплату услуг по передаче электрической энергии в количестве 1 478 076,52 кВт/ч в разрезе ЗАО "АИСТ" и ООО "ИнфоЛада" в отношении их токоприемников, установленных из под учета МКД, находящихся в управлении ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти в спорный период судом первой инстанции обосновано принят контррасчет ответчика.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленное ходатайство суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области 10 сентября 2015 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с августа 2011 года по август 2012 года истек.

Данных, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору энергоснабжения N 2080 от 15.11.2012 с ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти в разрезе объема полезного отпуска третьих лиц - ЗАО "АИСТ" и ООО "ИнфоЛада" за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года в сумме 30 296 руб. 47 коп., из них: за сентябрь 2012 в объеме 15 544,107 кВт/ч на сумму 7 744 руб. 01 коп., за октябрь 2012 - 2015 131,275 кВт/ч на сумму 7 538 руб. 34 коп., за ноябрь 2012 - 15005,703 кВт/ч на сумму 7 475 руб. 78 коп., за декабрь 2012 - 15 131,75 кВт/ч на сумму 7 538 руб. 34 коп.

Ссылка истца на другое арбитражное дело несостоятельна, поскольку по указанному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2016 года, принятое по делу N А55-22255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТЭК", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев