Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-15342/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-131092/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-131092/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Хвостовой Н.О. (104-1057)

по иску САО "ВСК"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании.

при участии:

от истца:	Важов Б.А, по дов. N 00-70-26/930 от 11.12.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба в размере 120 000 руб. в порядке суброгации, неустойки в размере 72 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от иска в части взыскания неустойки в размере 72 000 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 отказ от иска принят, производство в данной части прекращено, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении страхового возмещения в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 60 000 руб.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2014 произошло ДТП с участием - Анюшева Ю.Б., управлявшего ТС "Toyota" рег. номер "М023ММ08" и Лысенко Е.А., управлявшей ТС "Ford" рег. номер "Е457КТ67".

Согласно справки ГИБДД от 16.09.2014, следует, что никто из водителей не нарушал Правил дорожного движения.

Ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве было вынесено постановление о прекращении производства по делу в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2014 г., согласно которого, в действиях водителя Анюшева Ю.Б. и Лысенко Е.А., не усматривается состава административного правонарушения.

В момент ДТП ТС Лысенко Е.А. было застраховано у ответчика по полису ОСАГО ССС 068400266.

В момент ДТП ТС потерпевшего лица Анюшева Ю.Б. было застраховано у истца (по полису N 13864С5GК2860).

Признав данный случай страховым, истец на основании материалов страхового (выплатного) дела и во исполнение условий страхования согласно акта, заказ - наряда, счета произвел выплату страхового возмещения в размере 604 906 руб. 22 коп.

Полагая, что ущерб в пределах лимита по Закону об ОСАГО (120 000 руб.) подлежит возмещению за счет ответчика, истец направил в его адрес претензию от 06.04.2015 исх. N 232881/п.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения САО "ВСК" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая истцу во взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался тем, что истец не доказал сам факт причинения вреда именно страхователем ответчика, а не страхователем истца. Истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств виновности водителя управлявшего автомобилем "Ford" рег. номер "Е457КТ67" в дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2014 г..

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба истца - частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Статья 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия вины кого-либо из участников ДТП в причинении вреда, вина участников должна признаваться равной, поэтому размер требований истца составляет 1/2 величины ущерба.

Из материалов дела следует, что 16.09.2014 произошло ДТП транспортное средство "Toyota" рег. номер "М023ММ08" под управлением Анюшева Ю.Б. получило повреждения в результате столкновения 16.09.2014 с ТС "Ford" рег. номер "Е457КТ67", находившегося под управлением Лысенко Е.А.

Характер повреждений, который был устранен в результате выплаты истцом страхового возмещения, соответствует указанным в Справке о ДТП от 16.09.2014.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Вина кого-либо из водителей не установлена, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Следовательно, в рассматриваемом случае, сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 50% от суммы понесенного ущерба, с учетом лимита по Закону об ОСАГО, что составляет 60 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 60 000 руб. страхового возмещения.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат и правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Учитывая, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, (п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), решение подлежит изменению, исковые требования частичному удовлетворению в сумме 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 делу N А40-131092/15 в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей отменить.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу САО "ВСК" 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу САО "ВСК" госпошлину за подачу искового заявления в сумме 3 380 (три тысячи триста восемьдесят) рублей и госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева