Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 18АП-5922/16

г. Челябинск

16 июня 2016 г.

Дело N А07-30230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебного пристава города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Егоровой Аллы Вениаминовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 по делу N А07-30230/2015 (судья Сакаева ЛА.),

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Профиль-М" (далее - заявитель, ООО "Строй-Профиль-М") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Егоровой А.В. (далее - заинтересованное лицо, старший судебный пристав Егорова А.В.) в рамках исполнительного производства N ФС 006390209 от 16.03.2015, выразившегося в ненадлежащей организации и контроле работы отдела судебных приставов и утрате исполнительного производства. Также заявитель просит наложить на старшего судебного пристава Калининского районного отдела службы судебных приставов Егорову А.В. штраф за утерю исполнительного производства на основании ст. 431 ГПК РФ (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 95-98).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии", Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - третьи лица, ООО "Мобильные технологии", УФССП России по РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2016) заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие старшего судебного пристава Егоровой А.В., выразившееся в ненадлежащей организации и контроле работы отдела судебных приставов и утрате исполнительного листа. В удовлетворении остальной части уточненных требований отказано.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что начальником отдела - старшим судебным приставом Егоровой А.В. были предприняты меры по восстановлению утраченного исполнительного документа, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 16.03.2015 по делу А07-26168/2014 исковые требования ООО "СПМ удовлетворены: с ООО "МОБИТЕХ" в пользу ООО "СПМ" взысканы основной долг в сумме 1 564 200 руб., неустойка в сумме 186 397 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 31 224 руб.

19.05.2015 общество "СПМ" обратилось в Калининский районный отдел службы судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу N А07-26168/2014.

Данный исполнительный документ был зарегистрирован в ПК АИС ФССП, но на исполнение судебному приставу-исполнителю сотрудником канцелярии не передан.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащей организации и контроля работы отдела судебных приставов исполнительное производство было утрачено, заявитель обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Егоровой А.В. и наложении штрафа за утерю исполнительного производства на основании ст. 431 ГПК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил доказанности совокупности условий для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Егоровой А.В., указав на то, что требования заявителя о наложении штрафа за утерю исполнительного производства на основании ст. 431 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) действия судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 указанной нормы права судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ).

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что поступивший на исполнение исполнительный лист по делу N А07-26168/2014 был утерян.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов- исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов;

Приказом от 28.09.2015 N 455 утверждено Положение об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств.

Пунктом 2.1. Положения предусмотрено, что руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации: возлагает обязанность по восстановлению материалов исполнительных производств: утраченных при регистрации и исполнении - на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России, допустившего их утрату.

Согласно 2.2 Положения утвержденного приказом ФССП России от 28.09.2015 N 455 начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе: дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа; по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо А07-30230/2015 направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа.

2.3. Положения утвержденного приказом ФССП России от 28.09.2015 N 455 судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России.

2.3.1. В обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке ст. 430 ГПК РФ, ст. 323 АПК РФ, ст. 354 КАС РФ.

В случае принятия судом решения об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа судебный пристав-исполнитель уведомляет об этом взыскателя (его представителя), выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа.

При этом разъясняет право взыскателя (его представителя) на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В соответствии с Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.09.2013 N 292 "О порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов" в случае утраты исполнительного документа взыскателю (его представителю) судебным приставом- исполнителем выдается справка об утрате исполнительного документа для предъявления ее в судебный либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (по получении дубликата судебный пристав-исполнитель принимает незамедлительные меры к возбуждению исполнительного производства и его осуществлению, если до утраты исполнительного документа по нему не было возбуждено исполнительное производство).

Контроль за восстановлением исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств возложен на начальников отделов - старших судебных приставов. В настоящем случае, начальником отдела - старшим судебным приставом Калининского районного отдела службы судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан были нарушены требования Закона о судебных приставах, Закона об исполнительном производстве и Инструкции по делопроизводству, которая регламентирует процедуру контроля и передачи исполнительных производств.

В нарушение указанных положений законодательства, старший судебный пристав не организовал в отделе судебных приставов надлежащую регистрацию и передачу исполнительного документа на исполнение соответствующего судебного пристава-исполнителя, тогда как он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие старшего судебного пристава выразилось в ненадлежащей организации и контроле работы отдела судебных приставов и утрате исполнительного производства.

Указанное бездействие не соответствует задачам, установленным статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ, а также не может отвечать принципу своевременности исполнения исполнительного документа, закрепленному в статье 4 названного Закона, непосредственно нарушает права взыскателя на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Несовершение необходимых действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

При таких обстоятельствах, требования заявителя были обоснованно удовлетворены в соответствующей части.

В удовлетворении требований о наложении на старшего судебного пристава Егорову А.В. штрафа за утерю исполнительного производства на основании ст. 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд правомерно отказал со ссылкой на то, что требования, заявленные на основании норм ГПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств.

Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основе выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 по делу N А07-30230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебного пристава города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Егоровой Аллы Вениаминовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев