Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 17АП-4312/16

г. Пермь

15 июня 2016 г.

Дело N А60-48025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВИЛС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2016 года

по делу N А60-48025/2015, принятое судьей С. Ю. Григорьевой

по иску открытого акционерного общества "Сибэнергомаш" (ОГРН 1092224004707, ИНН 2224135248)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛС" (ОГРН 1116612002429, ИНН 6612036371)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Сибэнергомаш" (далее - ОАО "Сибэнергомаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛС" (далее - ООО "ВИЛС", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 06130264Д от 18.09.2013 в размере 400 000 руб., а также 20 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара по состоянию на 01.10.2015 (л.д. 15-17).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2016 (резолютивная часть от 03.02.2016, судья С. Ю. Григорьева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 420 000 руб., в том числе 400 000 руб. долга и 20 000 руб. неустойки. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 11 400 руб. государственной пошлины (л.д. 109-113).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Как указывает заявитель, судом не исследовано соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, поскольку в претензии истца содержались требования только в части возврата денежных средств в размере 400 000 руб., в связи с чем в указанной части требования истца подлежали оставлению без рассмотрения.

Апеллянт полагает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно, положения главы 37 ГК РФ, регулирующие правоотношения сторон по поводу исполнения договора подряда. Считает, что с учетом ст. 431 ГК РФ судом не учтены переговоры и переписка сторон, предшествующее и последующее их поведение. По его мнению, поскольку договор не расторгнут и не прекращен, является действующим, у ответчика отсутствует обязанность по возврату суммы предварительной оплаты, полученной по договору, и правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

Также автор жалобы делает вывод о том, что со стороны истца имеется нарушение встречных обязательств по договору, полагая, что при заключении договора сторонами предусматривалось, что авансовый платеж в размере 950 000 руб. будет полностью перечислен ответчику до 20.12.2013, в то время как, срок поставки приходится на февраль 2014 года, т.е. при условии соблюдения покупателем сроков оплаты работы, продукция была бы своевременно изготовлена и поставлена покупателю.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что истец с февраля 2014 года не направил в адрес ответчика ни одного требования о нарушении обязательств по договору, с исковым заявлением обратился лишь конкурсный управляющий после введения в отношении истца процедуры конкурсного производства. Полагает необходимым применение положений ст. 328 ГК РФ, чего судом первой инстанции сделано не было.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 18.09.2013 N 06130264 (далее - договор, л. д. 19-21), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю отливок (Лопатка 04.002.10.20.001 алюминий АК7ч) в количестве 50 штук на общую сумму 1 100 000 руб. (п.1.1. договора, спецификация N 1 от 18.09.2013 к договору).

Срок поставки согласован сторонами в п. 2 спецификации N 1 к договору и для установочной партии в количестве 2 отливок определен в 16 недель с момента внесения первого авансового платежа в размере 400 000 руб., а для оставшейся продукции - 3 недели с момента подписания протокола о годности установочной партии.

Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика (п. 3 спецификации N 1 к договору). При этом не менее чем за 3 рабочих дня поставщик обязан уведомить покупателя о готовности продукции к отгрузке (п. 3.1. договора).

Первый авансовый платеж в размере 400 000 руб. подлежал перечислению поставщику покупателем до 01.10.2013, второй авансовый платеж в размере 400 000 руб. - до 01.12.2013, третий в размере 150 000 руб. - до 20.12.2013, оставшиеся 150 000 руб. - в течение 10 дней после получения продукции (п. 4 спецификации N 1 к договору).

В силу п. 5 спецификации N 1 к договору в обязанности поставщика также входит изготовление технологической оснастки, а именно пресс-формы для машины активного гравитационного литья, которая подлежит передаче покупателю в течение 16 недель после изготовления последней отливки.

Стоимость изготовления пресс-формы включена в стоимость продукции.

По платежному поручению от 02.10.2013 N 69223 (л.д. 23) истец перечислил ответчику 400 000 руб. за лопатки, в связи с чем в срок не позднее 22.01.2014 ответчик обязан был передать истцу установочную партию отливок в количестве 2 штук (п. 4 спецификации N 1 к договору). Данное обязательство ответчиком не исполнено.

22.09.2015 истцом ответчику направлена претензия от 14.09.2015 б/н с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 400 000 руб., перечисленных в качестве авансового платежа по договору.

Денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 400 000 руб. предоплаты, а также 20 000 руб. неустойки за просрочку поставки продукции.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт перечисления истцом авансового платежа в размере 400 000 руб. подтверждается материалами дела, доказательств поставки товара в установленный договором срок суду не представлено, что по условиям договора обязательство покупателя по внесению авансовых платежей, за исключением первого, не является встречным обязательству по поставке. Судом также сделан вывод о том, что сроки поставки не поставлены сторонами в зависимость от сроков внесения авансовых платежей по договору. Признаны обоснованными судом и требования истца о взыскании неустойки на основании п. 8.3. спорного договора, расчет неустойки признан судом верным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и сроки доставки продукции и ее оплаты установлены сторонами в договоре поставки от 18.09.2013 и спецификации к нему.

При толковании условий договора в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав представленный в материалы дела договор поставки от 18.09.2013, а также переписку сторон в порядке ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что по условиям договора обязательство покупателя по внесению авансовых платежей, за исключением первого, не является встречным обязательству по поставке. Сроки поставки не поставлены сторонами в зависимость от сроков внесения авансовых платежей по договору (п.п. 2, 4 спецификации N 1 к договору).

Иного из условий спорного договора и взаимоотношений сторон не следует и ответчиком не доказано (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного подлежат отклонению и доводы ответчика о необходимости применения положений главы 37 ГК РФ и об отсутствии оснований для взыскания с него авансового платежа.

При таких обстоятельствах, поскольку факт перечисления истцом авансового платежа в размере 400 000 руб. подтверждается материалами дела, доказательств поставки товара в установленный договором срок суду не представлено, требование истца о взыскании 400 000 руб. предоплаты правомерно удовлетворено судом на основании ст. 309, ст. 310, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта п. 8.3. договора за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не поставленной в срок продукции.

Согласно расчету истца по состоянию на 01.10.2015 сумма пени составила 20 000 руб. с учетом установленного ограничения в размере 5 % от

общей стоимости не поставленной в срок продукции.

Проверив расчет истца и признав его верным, учитывая, что письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки.

Доводы подателя жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, из п.п. 9.2., 9.2.1, 9.2.2., 9.2.3. спорного договора следует, что до обращения в арбитражный суд обязательно соблюдение досудебного (претензионного) порядка разрешения споров. Определен порядок направления претензии, ее содержание, порядок направления ответа на претензию.

Представленная в материалы дела претензия от 14.09.2015 не содержит указания на возможность применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что исковое заявление поступило в суд 07.10.2015 и принято к производству суда 14.10.2015. В период нахождения дела в суде первой инстанции, который превышает установленный договором срок для ответа на претензию, представитель ответчика каких-либо действий, направленных на урегулирование спора во внесудебном порядке, не совершил. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактическое поведение ответчика в процесс рассмотрения дела судом первой инстанции не свидетельствовало о намерении воспользоваться установленным договором правом на разрешение спора во внесудебном порядке.

Таким образом, неустойка в сумме 20 000 руб. также правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Следует также отметить, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда от 10.02.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2016 года по делу N А60-48025/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский