Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-23418/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-213211/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перфетта.ру",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016

по делу N А40-213211/15, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи: 13-1707) в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Серегиной Юлии Борисовны (ОГРНИП 310774635600749)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перфетта.ру" (ОГРН 1107746974312, адрес: 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 17, офис 2Б)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Трохачева О.В. по доверенности от 01.06.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Серегина Юлия Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перфетта.Ру" о взыскании задолженности в размере 634.051 руб. и неустойки за период с 08.02.13 по 03.08.15 в размере 7.165 руб. 20 коп., а также отнесение на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 28.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, отказано в удовлетворении требований об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.03.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 г. между индивидуальным предпринимателем Серегиной Юлией Борисовной (далее - истец) и ООО "Перфетта.Ру" (далее- ответчик) заключен договор комиссии ПФР/К-243 (далее -договор), согласно условиям которого истец обязуется передать ответчику на реализацию товар и оплатить ответчику комиссионное вознаграждение, а ответчик обязуется реализовать данный товар, нести полную материальную ответственность за сохранность товара и перечислить вырученные от реализации товара денежные средства за вычетом удержанного комиссионного вознаграждения (п.п. 3.4.1, 3.4.2, 2.1.3, 1.1, 1.2 договора).

Комиссионное вознаграждение определяется в размере разницы между ценой, уплаченной конечным покупателем, и ценой товара, установленной истцом и указанной в соответствующей товарно-транспортной накладной в соответствии с п. 3.1 договора.

Суд первой инстанции установил, что истец передал ответчику товара на реализацию, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 23.04.2015 г., 16.06.2015 г., 01.07.2015 г., N 1 от 23.01.2015 г., N 1 от 17.02.2015 г., N 4 от 27.02.2015 г., N 7 от 11.03.2015 г., N 8 от 23.03.2015 г., N 10 от 01.04.2015 г., N 11 от 15.04.2015 г., N 14 от 06.05.2015 г., N 16 от 27.05.2015 г., N 28 от 27.08.2014 г., от 02.06.2014 г., от 03.06.2014 г., от 13.08.2014 г., от 01.11.2014, от 19.11.2014 г., от 02.12.2014 г., от 29.12.2014 г., N 64.20/243 от 16.01.2014 г., N 64.21/243 от 30.01.2014 г., N 1 от 30.01.2014 г., N 2 от 12.02.2014 г., N 4 от 26.02.2014 г., N 6 от 04.03.2014 г., N 7 от 13.03.2014 г., N 9 от 24.03.2014 г., N 11 от 01.04.2014 г., N 15 от 17.04.2014 г., N 17 от 06.05.2014 г., N 22 от 29.05.2014 г., N 23 от 29.05.2014 г., N 29 от 27.08.2014 г., N 30 от 04.09.2014 г., N 31 от 17.09.2014 г., N 35 от 01.10.2014 г., N 44 от 17.11.2014 г., N 43 от 17.11.2014 г., N 45 от 19.11.2014 г., N 52 от 10.12.2014 г., N 53 от 16.12.2014 г.

Ответчик возвращал истцу товар по товарным накладным о возврате товара по договору комиссии N ПФР/К 243 от 08.02.2013 N 139 от 02.06.2014 г., N 140 от 030.06.2014 г., N 224 от 13.08.2014 г., N 289 от 01.11.2014 г., N 322 от 19.11.2014 г., N 358 от 02.12.2014 г., N 385 от 29.12.2014 г.,N 28 от 23.01.2015 г., N 29 от 23.01.2015 г., N 81 от 23.04.2015 г., N 161 от 16.06.2015 г., N 207 от 01.06.2015 г., N 316 от 18.08.2015 г., N 406 от 18.08.2015 г., N 163 от 01.04.2014 г., N 165 от 01.04.2014 г., N 177 от 17.04.2014 г., N 241 от 26.05.2014 г., N 287 от 26.05.2015 г., N 359 от 11.06.2014 г., N 399 от 09.07.2014 г., N 510 от 01.10.2014 г., N 568 от 201.10.2014 г., N 560 от 20.10.2014 г., N 570 от 20.10.2014 г., N 97 от 27.02.2015 г., N 101 от 27.02.2015 г., N 210 от 15.04.2015 г.

Стороны в договоре (п.2.1.5 договора) согласовали, что ответчик в ходе исполнения договора обязуется предоставлять истцу отчет о выполнении поручения не позднее 10 числа каждого месяца в соответствии с п.2.1.5 договора.

Указанные отчеты ответчик представлял истцу (отчеты комитенту N ПФР/К 243 от 08.02.2013 г. N УТПт0000046 от 31 января 2014 г., N УТПт0000045 от 31 января 2014 г., N УТПт0000041 от 28.02.2014 г., N УТПт0000140 от 28.02.2014 г., УТПт0000228 от 31.03.2014 г., N УТПт0000227 от 31.03.2014 г., N УТПт0000297 от 30.04.2014 г., N УТПт0000298 от 30.04.2014 г., N УТПт0000375 от 31.05.2014 г., N УТПтт0000376 от 31.05.2014 г., N УТПт0000460 от 30.06.2014 г., N УТПт0000461 от 30.06.2014 г., N УТПт0000544 от 31.07.2014 г., N УТПт0000543 от 31.07.2014 г., N УТПт0000630 от 31.08.2014 г., N УТПт0000631 от 31.08.2014 г., N УТПт0000725 от 30.09.2014 г., N УТПт0000726 от 30.09.2014 г., N УТПт0000816 от 31.10.2014 г., N УТПт0000815 от 31.10.2014 г., N УТПт0000907 от 30.11.2014 г., N УТПт0000908 от 30.11.2014 г., N УТПт0000989 от 31.12.2014 г., N УТПт0000990 от 31.12.2014 г., N УТПт0000047 от 31.01.2015 г., N УТПт0000046 от 31.01.2015 г., N УТПт0000133 от 28.02.2015 г., N УТПт0000132 от 28.02.2015 г., N УТПт0000225 от 31.03.2015 г., N УТПт0000226 от 31.03.2015 г., N УТПт0000312 от 30.04.2015 г., N УТПт0000313 от 30.04.2015 г., N УТПт0000397 от 31.05.2015 г., N УТПт0000398 от 31.05.2015 г., N УТПт0000478 от 30.06.2015 г., N УТПт0000479 от 30.06.2015 г., N УТПт0000545 от 31.07.2015 г., N УТПт0000546 от 31.07.2015 г.).

Факт оказанных услуг за каждый отчетный период подтверждался актом оказания услуг, заверенный подписью и печатью обеих сторон: N 46 от 31.01.2014 г., N 45 от 31.01.2014 г., N 141 от 28.02.2014 г., N 140 от 28.02.2014 г., N 228 от 31.03.2014 г., N 227 от 31.03.2014 г., N 297 от 30.04.2014 г., N 298 от 30.04.2014 г., N 375 от 31.05.2014 г., N 376 от 31.05.2014 г., N 460 от 30.06.2014 г., N 461 от 30.06.2014 г., N 544 от 31.07.2014 г., N 543 от 31.07.2014 г., N 630 от 31.08.2014 г., N 631 от 31.08.2014 г., N 725 от 30.09.2014 г., N 726 от 30.09.2014 г., N 816 от 31.10.2014 г., N 815 от 31.10.2014 г., N 907 от 30.11.2014 г., N 908 от 30.11.2014 г., N 989 от 31.12.2014 г., N 990 от 31.12.2014 г., N 47 от 31.01.2015 г., N 46 от 31.01.2015 г., N 133 от 28.02.2015 г., N 132 от 28.02.2015 г., N 225 от 31.03.2015 г., N 226 от 31.03.2015 г., N 312 от 30.04.2015 г., N 313 от 30.04.2015 г., N 397 от 31.05.2015 г., N 398 от 31.05.2015 г., N 78 от 30.06.2015 г., N 479 от 30.06.2015 г., N 545 от 31.07.2015 г., N 546 от 31.07.2015 г., N 24 от 20.05.2014 г.

На основании указанных выше отчетов комитенту ответчик в период с 08.02.2013 г. по 03.08.2015 г. реализовал товары истца на сумму 4.302.683 руб. 55 коп. Указанная сумма является произведением количества реализованного ответчиком товара на соответствующие цены товара, установленные истцом, то есть данная сумма не включает в себя комиссионное вознаграждение ответчика, которое он уже получил и самостоятельно удержал.

Ответчик согласно договору обязуется в безналичном порядке перечислить истцу на его расчетный счет денежные средства, полученные от продажи товара, в течение 30 дней месяца следующего за отчетным.

Суд первой инстанции установил, что за период с 08.02.2013 г. по 03.08.2015 г. ООО "Перфетта.Ру" перечислило ИП Серегиной Ю.Б денежные средства в размере 3.665.632 руб. 55 коп., однако дальнейших оплат по договору произведено ответчиком не было.

Также судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи (поставки) N ПФР/К/П-1 от 01.12.2013 г. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 25.07.2015 г. между ИП Серегиной Ю.Б. и ООО "Перфетта.Ру" по договору купли-продажи N ПФР/К/П-1 от 01.12.2013 г от 01.12.2013 г. существовала задолженность по оплате в размере 277.679 рублей.

Указанная сумма была перечислена комиссионером ООО "Перфетта.Ру" на расчетный счет Комитента ИП Серегиной И.П., но бухгалтер ООО "Перфетта.Ру" по ошибке в назначении платежа указала, что данные денежные средства переводятся в качестве погашения задолженности по договору комиссии, хотя на самом деле это были платежи по договору поставки.

Таким образом, в акте сверки взаиморасчетов по Договору комиссии ПФР/К 243 от 08.02.2013 г. между ИП Серегиной Ю.Б. и ООО "Перфетта.Ру" за период с 01.03.2015 г. по 03.08.2015 г. бухгалтером ИП Серегиной Ю.Б. произведены расчеты, и долг ООО "Перфетта.Ру" по договору комиссии увеличен на указанную сумму 277.679 рублей, в то время как долг ООО "Перфетта.Ру" по договору купли-продажи (поставки) погашен.

Суд первой инстанции правильно установил, что на дату подачи искового заявления задолженность ответчика по оплате реализованного ответчиком товара по договору составляет 637.051 руб. Данная задолженность признается ответчиком, о чем свидетельствует акт сверки взаиморасчетов по договору комиссии ПФР/Л 243 от 08.02.2013 г. между ИП Серегиной Ю.Б. и ООО "Перфетта.Ру", заверенный подписью и печатью ООО "Перфетта.Ру".

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 990 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 634.051 руб.

Довод ответчика о наличии у ответчика задолженности в меньшем размере, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно акту сверки расчетов от 03.08.2015 (л.д. 58 т.2) ответчик признал наличие у ответчика перед истцом задолженности в удовлетворенном размере.

Претензия истца от 10.09.15 ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 4.2 договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 7.165 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.03.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-213211/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перфетта.ру" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина