Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 18АП-5996/16

г. Челябинск

15 июня 2016 г.

Дело N А07-4199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2016 по делу N А07-4199/2014 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства обороны Российской Федерации - Башкова Ольга Владимировна (доверенность от 21.01.2015 N 212/2/101);

Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России" - Кравченко Ирина Владимировна (доверенность от 08.06.2015 N 141/4-6968).

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО"), обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10" (далее - общество "ГК СУ-10") о признании ничтожным договора аренды земельного участка от 02.08.2011 N 15-"Ж", заключенного между федеральным государственным учреждением "Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГУ "Уфимская КЭЧ района") и обществом "ГК СУ-10"; признании отсутствующим обременения права в виде аренды на земельный участок площадью 100 000 кв.м. с кадастровым номером 02:55:050110:55, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, микрорайон Затон, ограниченный ул. Чкалова, Союзной и старицей р. Белой, зарегистрированного на основании договора аренды от 02.08.2011 N 15-"Ж" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2012 (номер регистрации 02-04-01/254/2012-435); применении последствий недействительности сделки - обязании общества "ГК СУ-10" освободить и возвратить Минобороны России указанный земельный участок, приведенный в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) (далее вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, в удовлетворении исковых требований Минобороны России отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2015 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А07-4199/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела Минобороны России уточнило заявленные исковые требования, в которых просило суд признать ничтожным договор аренды земельного участка от 02.08.2011 N 15-"Ж", заключенный между ФГУ "Уфимская КЭЧ района" и обществом "ГК СУ-10"; истребовать из незаконного владения общества "ГК СУ-10" в пользу Минобороны России следующие земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 02:55:050110:55, а именно: с кадастровыми номерами 02:55:050110:2097 площадью 2902 кв.м; 02:55:050110:2098 площадью 5090 кв.м; 02:55:050110:2099 площадью 2509 кв. м; 02:55:050110:2100 площадью 2804 кв. м; 02:55:050110:2101 площадью 6448 кв. м; 02:55:050110:2102 площадью 8570 кв. м; 02:55:050110:2103 площадью 8318 кв. м; 02:55:050110:2104 площадью 2822 кв. м; 02:55:050110:2105 площадью 6701 кв. м; 02:55:050110:2106 площадью 5970 кв. м, и передать указанные земельные участки Минобороны России по актам приема-передачи.

Определениями суда первой инстанции от 17.08.2015, от 26.10.2015, от 25.11.2015, от 17.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа" Республики Башкортостан (далее - МУП "ИСК г. Уфы"); Ерушенкова Валентина Егоровна, Гареева Анна Эмировна, Шакирьянов Марс Маратович, Валеева Фаниля Фагимовна, Донцов Александр Вадимович, Исянгулова Зейнаб Гафановна, Фаткуллин Эльдар Ахтямутдинович, Газизов Назир Газимович, Постол Лира Фаритовна, Тарасюк Евгений Васильевич, Усманова Минсылу Губайтовна, Коробейников Кирилл Борисович, Шамматов Рустэм Назибович, Шакирьянов Марат Масгутьянович, Шакирьянова Мария Егоровна, Усманов Марат Флоридович, Зайнутдинова Айгуль Равильевна, Меркулова Эльвира Нуриахметовна, Иванова Таисия Николаевна, Басареева Елена Владимировна, Белякина Наталья Геннадьевна, Гальченко Владимир Александрович; Бахвалова Любовь Михайловна, Гайниахматова Савия Гайфулловна, Гайниахматова Гузаль Накифовна, Гайниахматова Зухра Нуриханова, Курманаева Шамсия Хамисовна, Саитгалиева Гульнара Юнировна, Усманова Залифа Ураловна, Минибаева Гузал Азатовна, Саушкина Надежда Николаевна, Гадельшина Зугра Назметдиновна, Ахмеров Сергей Анатольевич, Каримов Радик Фрунзевич, Батталова Регина Фанисовна, Сафуанов Самат Муратович, Мавлютова Динура Масгутовна, Меркулова Майя Евгеньевна; Багаева Тамара Петровна, Султанов Наиль Набиханович, Насыров Ришат Назибович, Яхина Аклима Миннишарифовна, Файзуллина Флиза Хузуровна.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2015 Шамматов Рустэм Назибович исключен из числе третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела Минобороны России подало заявление от 13.11.2015 N 212/2/1264 об обеспечении иска, в котором просило:

- запретить Управлению Росреестра осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050110:2097 площадью 2902 кв. м; 02:55:050110:2098 площадью 5090 кв. м; 02:55:050110:2099 площадью 2509 кв. м; 02:55:050110:2100 площадью 2804 кв. м; 02:55:050110:2101 площадью 6448 кв. м; 02:55:050110:2102 площадью 8570 кв. м; 02:55:050110:2103 площадью 8318 кв. м; 02:55:050110:2104 площадью 2822 кв. м; 02:55:050110:2105 площадью 6701 кв. м; 02:55:050110:2106 площадью 5970 кв. м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Ленинский район, г. Уфа, микрорайон Затон, ограниченный ул. Чкалова, ул. Союзная и старицей р. Белая, до рассмотрения в Арбитражном суде Республики Башкортостан настоящего дела по существу и вступления решения в законную силу;

- запретить Управлению Росреестра осуществлять любые регистрационные действия в отношении помещений в строящихся объектах: "жилой дом N 13/3" на земельном участке 02:55:050110:2104 площадью 2822 кв. м, "жилой дом N 13/2" на земельном участке 02:55:050110:2106 площадью 5970 кв. м, "жилой дом N 13/1" на земельном участке 02:55:050110:2103 площадью 8318 кв. м, "жилой дом N 12/2" на земельном участке 02:55:050110:2099 площадью 2509 кв.м., "жилой дом N 12/1" на земельном участке 02:55:050110:2097 площадью 2902 кв.м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Ленинский район, г. Уфа, микрорайон Затон, ограниченный ул. Чкалова, ул. Союзная и старицей р. Белая, до рассмотрения в Арбитражном суде Республики Башкортостан настоящего дела по существу и вступления решения в законную силу;

- запретить Управлению Росреестра осуществлять любые регистрационные действия в отношении помещений в построенном объекте "жилой дом N 12/3", расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Шмидта, д. 158, до рассмотрения в Арбитражном суде Республики Башкортостан настоящего дела по существу и вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2015 (судья Айбасов Р.М.) заявление Минобороны России о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

17.03.2016 Муниципальное унитарное предприятие Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене обеспечения иска в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять любые регистрационные действия в отношении помещений в построенном объекте "жилой дом N 12/3", расположенных по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Шмидта, д. 158, и в строящемся объекте "жилой дом N 13/1" на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050110:2103, площадью 8318 кв. м.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось МУП "ИСК г. Уфы" (далее также податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. Податель апелляционной жалобы просит отменить определение, отменить обеспечение иска наложенное определением от 18.11.2015 в части запрета Управлению Росреестра осуществлять любые регистрационные действия в отношении помещений в построенном объекте "жилой дом N 12/3", расположенных по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Шмидта, д. 158, и в строящемся объекте "жилой дом N 13/1" на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050110:2103, площадью 8318 кв. м.

По мнению заявителя, отказывая в отмене принятых обеспечительных мер, суд не учел существенное изменение обстоятельств после вынесения определения от 18.11.2015. Указывает, что жилой дом N 12/3 сдан в эксплуатацию в конце 2014 года. В незавершенном строительством жилом доме N13/1 реализовано несколько квартир, право собственности на одну из которых признано в судебном порядке. Полагает, что обеспечительные меры приняты с нарушением ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как не связаны с предметом исковых требований, не соразмерны заявленным исковым требованиям; принятые ограничения не обеспечивают баланс прав и интересов сторон. МУП "ИСК г. Уфы" считает, что судами не приняты во внимание факты признания в судах общей юрисдикции прав собственности за гражданами на жилые помещения (долю в праве), расположенные в указанных жилых домах, в связи с чем принятыми мерами создаются препятствия в государственной регистрации права собственности, тем самым фактически невозможно исполнение судебных актов судов общей юрисдикции, а также не учтена судебная практика по делам между теми же лицами по аналогичным искам Минобороны России, которые оставлены судами без удовлетворения. Таким образом, как указывает заявитель, принятие обеспечительных мер привело к значительному ущемлению прав и законных интересов собственников помещений в жилых домах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика ООО "ГК СУ-10" и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании участвующие в деле лица заявили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что Минобороны России, ссылаясь на отсутствие у ФГУ "Уфимская КЭЧ района" полномочий на распоряжение спорным земельным участком, что влечет недействительность договора аренды от 02.08.2011 N 15-"Ж", обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

С целью обеспечения иска им было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационному органу совершать любые регистрационные действия в отношении спорных земельных участков, помещений, находящихся в строящихся объектах и объектах, не законченных строительством, которые расположены на указанных участках.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в связи с тем, что на спорных земельных участках обществом "ГК СУ-10" осуществляется строительство как установленных, так и не установленных объектов капитального строительства; в случае удовлетворения исковых требований ответчик будет иметь возможность окончить строительство, ввести объекты в эксплуатацию и ввести их в гражданский оборот в качестве объектов недвижимости.

Удовлетворяя заявление Минобороны России, суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на обеспечение правового интереса истца по рассматриваемому иску с соблюдением баланса интересов сторон, препятствуют распоряжению имуществом, в отношении которого заявлены требования, направлены на сохранение существующего состояния отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).

Из смысла указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55) разъясняет, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Таким образом, по ходатайству заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер на основе совокупной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд обязан исследовать вопрос наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер, а также отсутствия оснований для их дальнейшего сохранения.

Из материалов дела следует, что предметом оспаривания по настоящему делу являются наличие правовых оснований возникновения у общества "ГК СУ-10" права аренды в отношении части земельного участка с кадастровым номером 02:55:050110:55, фактически полученной и занимаемой обществом по договору от 02.08.2011 N 15-"Ж", а также образованных из него в результате разделения иных земельных участков.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 названного постановления, в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.

Принимая во внимание обстоятельства дела, основание и предмет спора, учитывая направленность заявления на сохранение положения, существующее на момент рассмотрения спора, существующую возможность у владельца спорного земельного участка распорядиться этим имуществом по своему усмотрению, судебная коллегия полагает, что принятые обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, помещений находящихся в жилом доме и строящихся объектах, расположенных на указанном участке, взаимосвязаны с предметом заявленных требований, соразмерны предъявленным исковым требованиям, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение существующего положения сторон (status quo).

Поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным, применение обеспечительных мер является правомерным.

Указанное позволяет отклонить доводы апеллянта о недоказанности заявителем того обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, и что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

По тем же мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выводы суда о направленности обеспечительных мер на предотвращение причинения ущерба заявителю основаны на предположениях.

Ссылки апеллянта на наличие решений судов общей юрисдикции о признании за гражданами - третьими лицами по настоящему делу права собственности на жилые помещения (долю в праве), расположенные в спорных жилых домах, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого определения.

По смыслу норм ст. ст. 90 и 93 АПК РФ выяснение вопроса о действующем либо потенциальном правообладателе вещи на стадии принятия обеспечительных мер не входит в компетенцию суда, потому что обеспечительные меры носят срочный характер, принимаются судом не позднее следующего дня (ч. 1.1. ст. 93 АПК РФ), что исключает возможность исследования судом в полном объеме всех юридически значимых обстоятельств по делу. Кроме того, выяснение данного вопроса фактически будет означать установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, что возможно только при рассмотрении спора по существу и на стадии принятия обеспечительных мер у суда таких полномочий не имеется.

Ссылки подателей апелляционных жалобы на судебную практику по иным делам, отклоняются судом как противоречащие ст. 10, ч. 1 ст. 65, ст. 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, в силу которых разрешение вопроса о принятии обеспечительных мер осуществляется судом на основании непосредственной оценки представленных в дело доказательств, в силу чего суд не может быть связан при решении данного вопроса с результатами рассмотрения иных дел.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что принимая определение об отказе в отмене обеспечения иска суд первой инстанции не учел существенное изменение обстоятельств после вынесения определения от 18.11.2015 не подтвержден доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения о том, что жилой дом N 12/3 сдан в эксплуатацию в конце 2014 года, а в незавершенном строительством жилом доме N 13/1 реализовано несколько квартир, право собственности на одну из которых признано в судебном порядке по существу и хронологически не могут признаны обстоятельствами, имевшими место после вынесения определения об обеспечении иска от 18.11.2015.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2016 по делу N А07-4199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина