Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 07АП-4848/16

г. Томск

15 июня 2016 г.

Дело N А45-4685/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Нагишева О. Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Н. Новиковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Сити Молл" (07АП-4848/2016) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2016 года по делу N А45-4685/2016

(судья Я А. Смеречинская),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норд Сити Молл" об объединении дел в одно производство по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд Сити Молл", г. Новосибирск, к закрытому акционерному обществу Общероссийская газета "Честное Слово", д.п. Кудряшовский,

третье лицо: федеральное казенное учреждение Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства", г. Новосибирск, о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Сити Молл" (далее - ООО "Норд Сити Молл", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Общероссийская газета "Честное Слово" (далее - ЗАО Общероссийская газета "Честное Слово", ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Норд Сити Молл" следующих сведений, распространенных 27 января 2016 года ответчиком в выпуске газеты 03(986): "Газета "Честное Слово" введет журналистское расследование по ситуации вокруг нарушений, допущенных при строительстве скандально известного ТД "НордМолл".

- 24 марта 2015 года незаконное возведение компанией ООО "Норд Сити Молл" объектов капстроительства в придорожной полосе федеральной автодороги Северный обход Новосибирска_"; а также об обязании общероссийской газеты "Честное Слово" в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать в ближайшем выпуске общероссийской газеты "Честное Слово" в разделе "Аспект" опровержение сведений.

Определением от 13.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства".

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о соединении дела N А45-4685/2016 с делом N А45-8056/2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2016 года. в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Норд Сити Молл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом при вынесении обжалуемого определения не учтена императивность п.2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд не принял во внимание целесообразность объединения указанных дел в одно производство для более быстрого, объективного и правильного рассмотрения дела.

Податель жалобы считает, что по указанным делам участвуют одни и те же лица, оспариваемые сведения, как в средствах массовой информации на бумажном носителе, так и в сети интернет идентичны.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени и месте его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

При разрешении ходатайства суд исходил из того, что в рамках дела N А45-8056/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд Сити Молл", г. Новосибирск к закрытому акционерному обществу Общероссийская газета "Честное слово", д.п. Кудряшовский заявлены требования о защите деловой репутации в связи с распространением сведений электронным периодическим изданием на странице в сети интернет, в то время как требования по настоящему делу явилось защита деловой репутации в связи с распространением сведений на бумажном носителе версии газеты "Честное слово".

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исковые требования, заявленные в рамках указанных дел, не однородны, содержат самостоятельные основания и различны по предмету доказывания, что предполагает необходимость формирования и оценки самостоятельной доказательственной базы для рассмотрения каждого из заявленных требований. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в ч. 7 ст. 130 АПК РФ во взаимосвязи с ч.ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2016 года по делу N А45-4685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Киреева О. Ю. Нагишева О. Б.