Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 09АП-59768/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г.Москва

16 декабря 2016 г.

Дело N А40-65075/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-65075/16, принятое судьей Гусенковым М.О. (162-549)

по иску АО "ПГК" (1137746982856, 105064, г. Москва, ул. Басманная стар, д.12, стр.1)

к АО "ВРК - 2" (ОГРН 1117746294126, 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.149)

о взыскании убытков в сумме 26 206 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубовицкая Т.В. по доверенности от 01.04.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.10.2016 в удовлетворении требований АО "ПГК" (далее - истец, заказчик) о взыскании с АО "ВРК - 2" (далее - ответчик, подрядчик) убытков в размере 26.206,40 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков истребованных за ненадлежащий ремонт вагонов N N 55061917, 56328339 произведенный в рамках договора N 95-Д от 21.06.2012 на выполнение работ по ремонту колесных пар грузовых вагонов (далее - договор).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, по условиям которого Ответчик обязался выполнить силами вагонных колесных мастерских (далее-ВКМ) (Приложение N 1 к Договору) работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов, по погрузке/выгрузке колесных пар Заказчика (далее Истца) при ввозе их для ремонта, а также при вывозе отремонтированных колесных пар и металлолома, по хранению отремонтированных колесных пар и металлолома на территории ВКМ, по организации подачи грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути ВКМ Подрядчика (далее Ответчик) при поступлении колесных пар в ВКМ Подрядчика железнодорожным транспортом, а также после выгрузки- уборки грузовых вагонов с тракционных путей ВКМ Подрядчика на железнодорожные пути общего пользования, по доставке колесных пар в ремонт и отремонтированных колесных пар из ремонта по заявке Заказчика.

В соответствии с разделом 5 Договора гарантийные сроки на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов устанавливаются в соответствии с указанием МПС РФ N К-1316У от 18.11.1998 г., инструктивными указаниями по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3- ЦВРК, введенных в действие 01.04.2001 г., ГОСТ 4835-2006 при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения.

В соответствии с п.5.3.Договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар устанавливается по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками с момента монтажа до первого полного освидетельствования, но не более 5 лет.

Гарантийный срок исчисляется со приемки представителем Заказчика колесной пары грузового вагона из ремонта, гласно пункта 4.1 Договора.

В 2014 г. по условиям указанного выше Договора в вагонных ремонтных депо АО "ВРК-2" были выполнены работы по ремонту колесных пар, установленных на вагоны 55060917, 56328339 собственности АО "ПГК" Однако в 2015 году в вагонных эксплуатационных депо Западно-Сибирской железной дороги вышеуказанные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по технологической неисправности (157) - грение буксы колесной пары по показаниям средств автоматизированного контроля. Колесные пары не выдержали гарантийный срок эксплуатации, на что были составлены Акты-рекламации на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (далее Акт-рекламация) за подписью членов комиссии под председательством начальника депо или его заместителя.

Колесная пара N 514970, которая была установлена на вагон N 55492250 при проведении его ремонта.

В процессе эксплуатации вагона в январе 2014 г. эксплуатационным вагонным депо Алтайская Западно Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" вагон был отцеплен в текущий ремонт по причине грения буксового узла колесной пары (код 157). По данному факту составлен акт рекламация (форма ВУ-41-М) от 27.01.2014 N 140 с указанием неисправности, а также Ответчика, как лица, виновного в возникновении неисправности. Стоимость текущего ремонта составила 30 388,06 руб.

Колесная пара N 19047, которая была установлена на вагон N 55421333 при проведении его ремонта.

В процессе эксплуатации вагона в июне 2014 г. эксплуатационным вагонным депо Входная Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" вагон N 55421333 был отцеплен в текущий ремонт по причине грения буксового узла колесной пары (код 157).

По данному факту составлен акт рекламация (форма ВУ-41-М) от 09.07.2013 N 6140 с указанием неисправности, а также Ответчика, как лица, виновного в возникновении неисправности.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона 55421333, оплаченная ОАО "ПГК" (Истцом), составила 33 121,12 руб.

В адрес ответчика по спорным вагонам направлялись претензии о возмещении убытков, причиненных некачественно выполненными ремонтом, пакет документов, подтверждающий наличие не возмещенного ущерба, возникшего ввиду некачественного исполнения договорных обязательств подрядчиком, однако требования о возмещении убытков ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований сослался на то, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по некачественному выполнению ремонта вагонов, так как представленные в материалы дела доказательства не могли подтверждать наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании нижеследующего.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Гарантийные обязательств, а также порядок возмещения расходов, связанный с некачественным ремонтом, стороны согласовали ст.5 договора.

В материалы дела представлен перечень документов, подтверждающий обязанность Ответчика по возмещению расходов Истца и наличие факта события: наличие договорных взаимоотношений Сторон, предусматривающих гарантийные обязательства; факт выполнения Ответчиком ремонта вышедшего из строя узла спорного вагона; документы подтверждающие надлежащее исполнение Истцом обязательств по оплате выполненных работ; совокупность документов, подтверждающих возникновение неисправности узла в течение гарантийной ответственности, ремонт которого выполнял Ответчик; документы, подтверждающие устранение возникших неисправностей и определяющих сумму расходов Истца.

При проведении расследования причин отцепки вагонов N N 55061917, 56328339 находящихся на гарантийной ответственности Ответчика, уполномоченными Регламентом Комиссиями установлено, что причинами неисправностей послужили нарушения Руководящих документов при проведении планового ремонта вагона в ВЧДр ОАО "ВРК-2".

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт-рекламация формы ВУ-41-М подтверждал, что в период гарантийного срока эксплуатации перевозчиком па спорных вагонах обнаружены дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика ремонта спорных вагонов, которые не оспорены ответчиком при их составлении, в связи с этим таковые, являются, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточными доказательствами наличия убытков вызванных некачественным ремонтом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки, представленным со стороны истца доказательствам, проигнорировав установленный между сторонами спора порядок рекламационно-претензионной работы, согласованные договором условия по возмещению ущерба причиненного вследствие некачественного ремонта вагонов, кроме этого следует отметить, что ответчик по рассматриваемым случаем отцепки телеграммой извещался о событии и приглашался для принятия участия в расследовании причин отцепки, но проигнорировал и не явился на расследование, не представил свои замечания на стадии расследования причин отцепки.

Кроме этого, обоснованность отцепки спорных вагонов подтверждается представленными в материалы дела актом демонтажа колесной пары (планом расследования) и актом-рекламацией, в которых указано, что грение буксы произошло из-за наличия дефектов.

При этом согласно РДВ с деповского ремонта вагона Ответчик проводил ремонт спорных колесных пар, то есть непосредственно ремонтировал неисправную деталь.

Таким образом, довод Ответчика о неправомерности отцепки вагонов в ремонт опровергается актом демонтажа колесной пары (планом расследования) и актом-рекламацией (формы ВУ-41-М).

Неисправность вагонов определена в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации работником вагонного хозяйства - осмотрщиком вагонов, по показаниям средств автоматизированного контроля при техническом обслуживании поездов согласно Классификатору.

Следует обратить внимание на то, что неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, удовлетворив заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-65075/16 отменить.

Взыскать с АО "ВРК - 2" в пользу АО "ПГК" убытки в сумме 26 206 (двадцать шесть тысяч двести шесть) руб. 40 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по иску в сумме 2 000 (две тысячи) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев