Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-22694/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2017 г. N Ф05-18430/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-208553/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года

по делу N А40-208553/15, принятое судьей А.Г. Алексеевым

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к ЛО МВД России на водном транспорте

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кислинская О.И. (по доверенности от 07.07.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании и с ответчика в пользу истца задолженности в размере 333 867,58 рублей по государственному контракту от 16 апреля 2015 г. N 92501465 (далее - Контракт), а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением суда в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение судом первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, решение суда затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица (ПАО "МОЭСК"), выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также применении закона, не подлежащего применению.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Дело рассмотрено на основании ст.156 АПК РФ в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен Государственный контракт N 92501465 от 16.04.2015., согласно условиям которого истец обязался подавать через присоединённую сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что Контракт заключён по результатам закупочных процедур, реализованных в соответствии с законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

За период с 1 июля 2015 г. по 30 сентября 2015 г. истцом было отпущено, а ответчиком принято электроэнергии на общую сумму 333 867,58 рублей.

Расчёт суммы задолженности осуществлён истцом на основании условий Контракта. Ответчик потреблённый объём электроэнергии не оспаривает. Также на основании пункта 7.7 Контракта истцом предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 3 114,53 руб.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 12, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", проанализировав условия государственного контракта пришел к выводу, что действие Контракта, заключённого сторонами прекращено, договорные отношения между сторонами отсутствуют, поскольку достижение предельной цены контракта (46 750 руб.) является основанием для его прекращения, а цена контракта в сторону ее увеличения не может быть изменена. Ответчиком электроэнергия на сумму 46 750 руб. оплачена. Суд также указал, что поскольку основанием иска указана задолженность по контракту, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами исходя из следующего.

Договор прекращает свое действие в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (п. 8.2 Договора).

Прекращение действия Контракта влечет за собой прекращение подачи электрической энергии по настоящему Контракту.

Документом, подтверждающим прекращение подачи напряжения, является акт снятия напряжения подачи электрической энергии. Однако в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие прекращение подачи электрической энергии по данному Контракту.

В соответствии с пунктом 3.2.6 Договора Абонент (ответчик) имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта при условии письменного Уведомления МЭС. Уведомление о прекращении действия договора направляется стороне за 20 дней до заявленной даты о расторжении контракта.

Пунктом 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 Потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

Ответчик не уведомил истца о необходимости расторжения договора в связи с поставкой электроэнергии на предельную цену Контракта, а продолжал потреблять электроэнергию.

Доказательств подтверждающих, что в спорный период времени ответчик не потреблял электрическую энергию, в материалы дела не представлено.

Расчет стоимости потребленной электроэнергии в спорном периоде истцом произведен в соответствии с условиями Контракта. Приложением N 2 к Контракту стороны установили, что расчет будет производиться по максимальной мощности, определенной исходя из расчета 27х24х365/12=19710т кВтч в месяц, так как прибор учета не пригоден для расчета". Кроме того, в п.5.3 Контракта указано, объем обязательств Абонента за расчетный период по оплате электроэнергии определяется исходя из фактических потребленных объемов электроэнергии, поставляемых Абоненту в расчетном периоде и определенных в соответствии с законодательством цен на электроэнергию, включая стоимость услуг, являющихся неотъемлемой частью энергоснабжения Абонента.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании пени принимая во внимание положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7.7 Контракта, проверив расчет пени, произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что требование о взыскании пени в размере 3 114,53 руб. является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Решение суда подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-208553/15 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с ЛО МВД России на водном транспорте в пользу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию в размере 333 867 (триста тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят семь) руб. 58 коп., пени в размере 3 114 ( три тысячи сто четырнадцать) руб. 53 коп., расходы по госпошлине в размере 12 740 (двенадцать тысяч семьсот сорок) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев