Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-21147/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-28255/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года

по делу N А40-28255/16, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

(ОГРН: 1048600005728; 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61)

к Акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб"

(ОГРН: 1027739022376; 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)

о взыскании 20 869 рублей 22 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "Уралсиб", ответчик) о взыскании 20 869 рублей 22 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в порядке суброгации на основании статей 15, 393, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 13.04.2016 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда, по мнению стороны, не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.08.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля "Хендай" государственный номер О906ВВ186 и автомобиля "КАМАЗ" государственный номер Т104ХЕ86 под управлением Зембахтиным А.Н.

Как усматривается из справки ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения водителем Зембахтиным А.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю "Хендай" государственный номер О906ВВ186 застрахованному в компании истца по полису N 04/15-04-020142. Характер повреждений автомобиля Хендай государственный номер О906ВВ186 определен справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай", государственный номер О906ВВ186, по мнению истца, составила 66 539 рублей.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 66 539 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение N 5250 от 07.10.2015, представленное в материалы дела.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Зембахтина А.Н. застрахована в компании ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Следовательно, истец имеет право обратиться к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

Согласно расчету истца требования, представленному в материалы дела, размер ущерба с учетом износа составляет 66 539 рублей.

Ответчик выплатил истцу сумму ущерба в размере 45 669 рублей 78 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов Независимой технической экспертизы.

Истец обосновывает размер своих исковых требований на основании следующих документов: акте осмотра транспортного средства N 004/15-04-00470/01/02, счете на оплату N SP0009848 от 25.09.2015, акте выполненных работ от 25.09.2015, заказ-наряде N SP27252 от 25.09.2015.

Однако, из указанных документов не следует, что расчет суммы ущерба производился в соответствии с Единой методикой.

Ответчик представил экспертное заключение, проведенное в соответствии с Единой методикой, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 45 669 рублей 78 копеек, которая была выплачена ответчиком.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению размера ущерба с учетом износа сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали правильные по существу выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба АО "ГСК "Югория" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-28255/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И.Левченко