Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 10АП-3844/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А41-96296/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Иевлева П.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Национальный инвестиционно-строительный комитет" - Филатовой С.А. (представителя по доверенности от 31.05.2016),

от Министерства имущественных отношений Московской области - Лужакова Р.Г. (представителя по доверенности от 11.01.2016),

от МРИ ФНС N 22 по Московской области - извещена, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 по делу N А41-96296/15, принятое судьей Обарчуком А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Национальный инвестиционно-строительный комитет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - министерство) со следующими требованиями:

- признать нежилое помещение торгово-офисного центра "Звездный" с кадастровым номером 50:51:0000000:620, расположенное по адресу: Московская область, г.Краснознаменск, ул. Молодежная, д.2/1, подлежащим включению в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база в 2015 году определяется как кадастровая стоимость (определен Распоряжением Мособлимущества от 19.12.2014 N 12ВР-1559);

- признать незаконным бездействие министерства, выраженное в не включении данного объекта в этот перечень объектов недвижимого имущества незаконным с 19.12.2014;

- обязать министерство включить с 19.12.2014 названный объект в указанный перечень объектов недвижимого имущества, направить измененный перечень в электронной форме в налоговый орган по месту нахождения помещения и разместить его на официальном сайте министерства в сети Интернет.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует МРИ ФНС N 22 по Московской области.

Решением от 27.01.2016 Арбитражный суд Московской области признал незаконным с 19.12.2014 бездействие министерства, выраженное в не включении названного объекта в указанный перечень объектов недвижимого имущества незаконным, обязал министерство включить этот объект в указанный перечень объектов недвижимого имущества и направить измененный перечень в электронной форме в налоговый орган по месту нахождения здания, в удовлетворении заявления в оставленной части отказал.

В апелляционной жалобе министерство просит решение суда отменить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя МРИ ФНС N 22 по Московской области.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество является собственником нежилого здания - торгово-офисного центра "Звездный" с кадастровым номером 50:51:0000000:620 общей площадью 14 244,90 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Краснознаменск, ул. Молодежная, д.2/1, (свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2012 50АД N 665202).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2014 составила 448 656 981 рублей 69 копеек.

Кадастровая стоимость торгово-офисного центра "Звездный" в установленном Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316) порядке определена министерством, о чем им издано распоряжение от 18.04.2013 N 476.

В соответствии со статьей 15 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" органом государственной власти в адрес кадастровой палаты направлен данный правовой акт и сведения о кадастровой оценке объектов внесены в государственный кадастр недвижимости.

Министерством утверждено распоряжение от 19.12.2014 N 12ВР-1559 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

В утвержденный этим распоряжением министерства перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, принадлежащие обществу объекты включены не были.

Полагая, что министерством допущено незаконное бездействие в части не включения здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (определен распоряжением министерства от 19.12.2014 N 12ВР-1559), общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Признавая незаконным с 19.12.2014 бездействие министерства, выраженное в не включении названного объекта в указанный перечень объектов недвижимого имущества незаконным, обязывая министерство включить этот объект в указанный перечень объектов недвижимого имущества и направить измененный перечень в электронной форме в налоговый орган по месту нахождения здания, суд первой инстанции указал на обоснованность этих требований, а также исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления общества в остальной части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и учитываемого по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, если иное не установлено Налоговым кодексом.

Пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 378.2 Налогового кодекса законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых субъектом Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости, поименованы в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса.

К ним относятся административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При этом условия признания объекта недвижимости административно-деловым центром, торговым центром (комплексом), офисом, торговым объектом, объектом общественного питания и бытового обслуживания установлены пунктами 3-5 статьи 378.2 Налогового кодекса.

Так, пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса предусмотрено, что торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 7 статьи 378.2 Налогового кодекса уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяетна этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса, направляет его в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса, министерством до 01.01.2015 на очередной налоговый период с целью исчисления налога на имущество организаций утвержден перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых подлежит определению как кадастровая стоимость объектов.

Из представленных в материалы дела документов видно, что принадлежащее обществу здание относится к нежилым, его общая площадь превышает 5 000 кв.м., под торговую деятельность и общественное питание в торгово-офисном центре предоставлено 90% площадей, земельный участок, в границах которого располагается спорный объект недвижимого имущества, имеет разрешенное использование "размещение торгово-офисного здания".

Информация о назначении указанных объектов торговли и арендаторах размещена в сети "Интернет" на сайте - https://vk.com/club45426770.

В материалы судебного дела представлена Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.06.2015 N 50/001/002/2015-58064 и от 18.12.2015 N 50-0-1-327/4005/2015-646, согласно которым общая площадь торговых объектов и объектов общественного питания превышает 20 процентов от общей площади этого здания, в том числе, сдаются площади под размещение магазинов, мест общественного питания, оказания услуг связи и банковских услуг.

В кадастровых выписках о земельном участке от 25.08.2015 N МО-15/ЗВ-1654085, от 05.05.2014 N МО-14/ЗВ-672855 отражено, что земельный участок, на котором спорное здание располагается, имеет разрешенный вид использования "для размещения торгово-офисного здания".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимого имущества может быть отнесен к торговым центрам (комплексам), в смысле, придаваемом этим объектам налоговым законодательством, и отвечает критериям, заложенным в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса и статье 1.1 Закона Московской области от 21.11.2003 N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области", как по характеристике и назначению земельных участков под ними, так и по фактическому назначению и использованию объектов для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса регламентирует порядок действий уполномоченного органа субъекта Российской Федерации и указывает на необходимость до 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить перечень объектов недвижимого имущества.

При этом данная норма права не предусматривает какой-либо альтернативы для уполномоченного органа при определении перечня объектов недвижимого имущества, поскольку таковой должен быть определен в установленный срок и в него подлежат включению те объекты, которые указаны в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса, в том числе, торговые центры (комплексы) и помещения в них.

В статье 3 Налогового кодекса закреплены принципы всеобщности и равенства налогообложения, недопустимости дискриминационного характера налогов и сборов, установления дифференцированных ставок.

В то же время согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Из письма ФГБУ "ФКП Росреестра по Московской области" от 18.06.2014 N исх. 01-45/1141, 1218 и приложенного к нему в электронном виде перечня зданий торгового назначения следует, что еще 01.07.2014 министерством был получен реестр объектов недвижимого имущества, подлежащих включению в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В указанном реестре, в числе прочих объектов, были отражены сведения о спорном здании общества.

Данное обстоятельство министерством оспорено не было.

Действующее законодательства не наделяет государственные органы и органы местного самоуправления правами при разрешении вопросов налогообложения физических и юридических лиц и не допускает каких-либо видов дискриминации хозяйствующих субъектов при отправлении функций данными органами, в связи с чем, органы фактически обязаны выполнять предусмотренные законом мероприятия и в отведенный законодателем для этого срок.

В настоящем случае, при наличии соответствующей информации о торговом назначении спорного объекта, министерство соответствующих мер по их включению в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, не приняло.

При этом, с учетом того, что сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества были внесены в государственный кадастр объектов недвижимости, в установленном порядке стоимость уже определялась министерством и заинтересованными лицами не оспорена, основания для проведения повторной кадастровой оценки объектов не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.

Из писем министерства от 29.05.2014 N 12исх-7448, от 28.07.2014 N12исх-10747, адресованных ФКП Росреестра по Московской области и Управлению Росреестра по Московской области, следует, что министерством на основании представленных данных кадастрового учета производилась оценка эффективности перехода на налогообложение с кадастровой стоимости, соответственно, объекты, по которым такой переход являлся "не эффективным", не подлежали включению в перечень.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что министерство неправомерно при определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, не включило в него спорные объекты заявителя, что повлекло завышение налоговой базы для общества при исчислении налога на имущество организаций.

Суд также правомерно учел, что ранее согласно распоряжения министерства от 20.12.2013 N 1631 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" ТОЦ "Звездный" был включен в Перечень за порядковым номером 2997 на 2014 год, однако впоследствии на следующий - 2015 год, в нем отсутствовал, распоряжением министерства от 24.11.2015 N13ВР-1999 указанный объект общества вновь включен в Перечень за порядковым номером 1504 уже на 2016 год.

Ссылка министерства на письмо Министерство финансов Российской Федерации от 28.04.2015 N БС-4-11/7315, в котором сообщается, что статьей 378.2 Налогового кодекс не предусмотрено внесение изменений в течение налогового периода в перечень, определенный на соответствующий налоговый период, в части добавления в него новых объектов отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках настоящего дела обществом заявлено требование о признании незаконным бездействия министерства, выраженное в не включении в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенный упомянутым распоряжением министерства, здания с кадастровым номером 50:51:0000000:620.

Данное требование общества о признании незаконным бездействия администрации подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Положениями главы 24 АПК РФ, регламентирующими рассмотрение арбитражным судом требования об оспаривании бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, охватывается как рассмотрение требований об оспаривании такого бездействия, так и требований, касающихся устранения допущенных нарушений, в случае признаний этого бездействия незаконным.

Требования общества об обязании министерства включить в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость указанное здание, направить измененный перечень в налоговый орган по месту нахождения здания являются ничем иным как требованиями об устранении нарушения, допущенного в результате бездействия, рассмотрение которого осуществляется в порядке, предусмотренном правилами главы 24 АПК РФ.

Таким образом, из этих требований следует, что они заявлены в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем подлежат рассмотрению по правилам этой главы АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку судом установлено, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:51:0000000:620 подлежал включению в перечень, утвержденный распоряжением от 19.12.2014 N 12ВР-1559, суд первой инстанции с целью восстановления нарушенного права общества правомерно обязал министерство включить их в перечень, определенный распоряжением, и совершить действия, предусмотренные в связи с этим пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса, и направить информацию в налоговые органы по месту нахождения объектов.

Довод министерства об отсутствии возможности восстановить нарушенные права общества со ссылкой на то, что распоряжение от 19.12.2014 N 12ВР-1559 является нормативным правовым актом и принималось на 2014 год отклоняется.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2015 по делу N А41-45121/14 распоряжения министерства, определяющие Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, не могут быть отнесены к нормативным правовым актом по следующим основаниям.

Нормативный правовой акт - это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. В свою очередь, под правовой нормой понимается общеобязательное публичное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в акте правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Однако спорный Перечень по содержанию не отвечает критериям нормативного правового акта, поскольку пункты данного перечня относятся к различным правообладателям объектов недвижимости и не касаются прав и обязанностей неопределенного круга хозяйствующих субъектов, в силу чего данный акт рассчитан на однократное применение.

Внесение изменений в ненормативные правовые акты законодательно не запрещено, а в случае с дополнением и (или) изменением Перечня такая возможность допускается самим министерством, о чем свидетельствуют распоряжения Министерства от 10.02.2015 N 12ВР-130, от 02.07.2015 N 12ВР-1057, от 13.04.2015 N 12ВР-577.

Кроме того, в настоящем случае обязанность по внесению изменений возлагается на государственный орган судом, что исключает административную процедуру принятия решений о дополнении перечня, в том числе необходимость применения положений пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса.

Довод министерства о том, что оспариваем бездействием не нарушены права общества, поскольку его положение не ухудшается в силу того, что и в предыдущий налоговый период оно платило налог, исходя из остаточной стоимости зданий, отклоняется как необоснованный.

Согласно представленным обществом документам, остаточная стоимость зданий значительно превышает его кадастровую стоимость, в связи с чем уплата налога, исчисляемого по данным кадастровой стоимости, улучшает положение общества как собственника объектов и плательщика налогов. Соответственно, не включение их в рассматриваемый перечень повлечет уплату налога в спорный налоговый период в большем размере, что ухудшает положение налогоплательщика.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о признании здания подлежащим включению в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, поскольку данный способ защиты нарушенного права при рассмотрении дел в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не предусмотрен.

Кроме того, восстановление нарушенных прав и законных интересов общества достигается и теми действиями, которые суд первой инстанции обязал совершить министерство.

Из доводов министерства, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требование к единообразию в применении судами норм права (судебные акты по делу N А41-17527/15 со сходными обстоятельствами и с участием того же министерства, в том числе постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016 по данному делу) и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 по делу N А41- 96296/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Мищенко