Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-21060/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-19263/07

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО ПК "ТРАНСАРМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 г. по делу N А40-19263/07 (39-157) судьи Лакоба Ю.Ю.

по иску ОАО "Торговый Дом "Транснефтепродукт" (в настоящее время АО "АК "Транснефнепродукт" ОГРН 10277329496630)

к ЗАО ПК "Трансарм" (ОГРН 1027706010870),

третье лицо: Измайловский РОСП УФССП России по г.Москве,

о взыскании,

при участии:

от истца:	Свобода С.С. по дов. N 891 от 12.01.2016 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Торговый Дом "Транснефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО ПК "Трансарм" о взыскании задолженности по договору поставки от 06.10.2004 г. N 252/10 в размере 13 003 406,15 руб., пени в размере 1 215 818,47 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2007 г. производство по делу было прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения.

13.12.2007 г. судом был выдан исполнительный лист серии АС N 627351.

28 апреля 2015 г. от взыскателя поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, в заявлении ссылался на то, что оригинал исполнительного листа утрачен службой судебных приставов (Измайловский РОСП УФССП России по г.Москве).

Определением суда от 17 июля 2015 года заявление судом было удовлетворено, при этом судом было установлено, что из представленного судебным приставом- исполнителем почтового реестра не следует, какие документы были направлены Измайловским РОСП УФССП РФ в адрес взыскателя и соответственно данный реестр не может служить доказательством направления исполнительного листа.

Иных доказательств направления листа в адрес взыскателя (почтовая квитанция, почтовая опись со штампом органа почтовой связи, уведомление о вручении направленных документов) приставом не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем.

Также установлено, что письмом от 21.04.2015 г. N 15/706113 Измайловский районный отдел судебных приставов сообщил взыскателю о том, что 14.01.2008 г. в данный отдел на исполнение поступил исполнительный документ N 627351 от 30.08.2007 г., выданный Арбитражным судом города Москвы, 14.01.2008 г. было возбуждено исполнительное производство N 257/08/22/77, 24.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем Андреевой Е.А. исполнительное производство N 257/08/22/77 окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", после чего исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя. Взыскатель указал, что ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного листа не получал, что и послужило основанием для обращения с рассматриваемым заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд 28.04.2015 г. (согласно штампу канцелярии суда).

Заявление о выдаче дубликата подано в установленный законом месячный срок со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Постановлением Девятого арбитражного суда апелляционного суда от 06 ноября 2015 года определение суда первой инстанции от 17 июля 2015 года было оставлено без изменения, а также судом апелляционной инстанции была произведена замена взыскателя на АО "АК "Транснефтепродукт".

28 июля 2015 года в суд поступило ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Должник возражал в отношении заявленного ходатайства, указав, что взыскателем не доказано наличия уважительных причин.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 г. ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО ПК "ТРАНСАРМ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с тем, что ответчик исполнил решение суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, выслушав объяснения заявителя судебная коллегия не находит основания для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, судебными актами по настоящему делу достоверно установлено, что об утрате исполнительного листа взыскатель узнал только из письма Измайловского РОСП от 21.04.2015 г. N 15/706113.

Утрата исполнительного листа произошла по вине судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, для взыскателя до указанной даты не было каких-либо оснований ни для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, ни для заявления ходатайства о восстановлении срока для его предъявления к взысканию.

На взыскателе не лежит обязанность по контролю деятельности судебного пристава-исполнителя, соответственно отсутствует регламентация периодичности проведения такого контроля и обращения к судебному приставу за информацией о ведении им исполнительного производства. Напротив, взыскатель вправе рассчитывать, что судебный пристав-исполнитель осуществляет свои обязанности добросовестно и в полном объеме.

Таким образом, после возбуждения исполнительного производства взыскатель вправе был полагать, что исполнительный лист, до тех пор пока он не будет возвращен или не будут предприняты иные процессуальные действия, находится на исполнении у судебного пристава, который предпринимает необходимые меры по взысканию задолженности.

Иной подход приводил бы к тому, что право участника гражданского оборота по направлению запроса в адрес судебного пристава, становится его обязанностью по контролю деятельности государственного органа, а, следовательно, такое лицо отвечает за эффективность работы судебного пристава.

Исходя из формулировки п.2 ст.323 АПК РФ следует, что дубликат исполнительного листа выдается если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, поскольку в данном деле выдан дубликат исполнительного листа уже после истечения срока для его предъявления, то отказ в удовлетворении ходатайства о предъявлении исполнительного листа к исполнению нарушал бы логику указанной нормы.

Таким образом, суды, установив наличие оснований для выдачи дубликата исполнительного листа за пределами срока, установленного для предъявления, тем самым подтвердили невозможность его предъявления в пределах трехлетнего срока. Исполнительный лист о восстановлении срока для предъявления которого обратилось ОАО "ТД "Транснефтепродукт" был выдан в целях исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2007 г., которым было утверждено мировое соглашение с ЗАО "ПК "Трансарм".

В соответствии с п.1 ст.142 АПК РФ мировое соглашение исполняется добровольно.

Взыскатель указал, что ЗАО "ПК "Трансарм", заявляя о несогласии с восстановлением срока для предъявления исполнительного листа, пытается уклониться от исполнения обязательств по возврату долга, которое было им признано и должно было исполняться в добровольном порядке.

Кроме того, уже в ходе исполнительного производства ЗАО "ПК "Трансарм" осуществляло в период с 30.05.2008 г. по 15.12.2009 г. платежи в адрес ОАО "ТД "Транснефтепродукт" на сумму 176 380,8 руб. истец пояснил, что вплоть до сентября 2010 г. велись переговоры о поставке в счет уплаты долга электроприводов ЭВИМТА, которые имелись в собственности ЗАО "ПК "Трансарм".

О факте окончания исполнительного производства, как было установлено судами по данному делу, ОАО "ТД "Транснефтепродукт" узнало лишь из письма Измайловского РОСП от 21.04.2015 г. N 15/706113.

Согласно ч.1 ст.322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Если в качестве момента возвращения исполнительного листа рассматривать дату, заявленную Измайловским РОСП и указанную в представленной копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа (далее - постановление), - 24.01.2011 г., то датой истечения нового срока для предъявления исполнительного листа к исполнению является 24.01.2011 г.

Вместе с тем, указанный трехлетний срок для повторного предъявления исполнительного листа не мог быть соблюден Взыскателем вследствие обстоятельств, установленных судом при рассмотрении заявления о выдачи дубликата исполнительного листа, а именно: 1) исполнительный лист был утрачен Измайловским РОСП, 2) Взыскателю стало известно об этом лишь 23.04.2015 г.

При этом Должник являлся и является достаточно крупной торговой организацией, испытывавшей на момент возникновения задолженности и возбуждения исполнительного производства финансовые затруднения. Сведений о прекращении деятельности Должника, его ликвидации либо банкротстве в распоряжении Взыскателя не имелось.

В ходе исполнительного производства с должника были взысканы денежные средства в размере 176 380,80 руб.

Таким образом, Взыскатель пояснил, что добросовестно полагал, что при надлежащем исполнении Измайловским РОСП своих обязанностей в рамках возбужденного исполнительного производства взыскание оставшейся суммы задолженности зависит от постепенного восстановления платежеспособности Должника, которое может растянуться на неопределенный период времени.

В апреле 2015 года Взыскатель все же обратился в Измайловский РОСП с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства (письмо от 15.04.2015).

В ответ на указанное обращение Измайловский РОСП сообщил (письмо от 21.04.2015 г. N 15/7067113) о том, что исполнительное производство, а оригинал исполнительного листа с копией постановления направлен в адрес взыскателя.

Взыскатель также обратил внимание суда на то, что вопреки доводам, заявленным представителем Должника в судебном заседании 17.07.2015 г. у взыскателя отсутствовала возможность оперативно отслеживать состояние исполнительного производства на сайте ФССП России, поскольку поисковая система, размещенная на указанном сайте, по данному производству информации не предоставляет. Возможности получения информации по конкретному производству по телефону Измайловский РОСП также не предоставляет.

Причинами пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению послужили: вынесение постановления, ненадлежащее направление копии постановления и оригинала исполнительного листа взыскателю.

Положения ч.2 ст.323 АПК РФ направлены на защиту прав взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа, в случае его утраты судебным приставом-исполнителем.

Согласно указанной норме заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В данной статье содержится специальное положение, направленное на защиту права Взыскателя на исполнение судебного акта в случае утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем.

Так, законодатель подразумевает, что взыскатель, оказавшийся в подобной ситуации, объективно лишен возможности полностью контролировать процесс исполнения судебного акта и течение процессуальных сроков. Защитой нарушенного права в такой ситуации служит возможность получения дубликата исполнительного листа за пределами срока на его предъявление, но только в течение месяца с момента, когда взыскатель узнал об утрате исполнительного листа.

Таким образом, законодатель презюмирует, что при утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, вина Взыскателя в пропуске срока для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствует.

В настоящий момент в АПК РФ отсутствует специальное положение о сроке предъявления исполнительного листа, утраченного судебным приставом- исполнителем, дубликат которого выдан после истечения срока на его предъявление.

Однако, исходя из смысла ч.2 ст.323 АПК РФ, такой срок должен восстанавливаться судом в порядке ст.ст.117, 322 АПК РФ, в связи с уважительностью причин его пропуска. Иной подход полностью лишал бы смысла анализируемую норму, поскольку выдача дубликата исполнительного листа, предъявление которого невозможно, противоречило бы принципу целесообразности, а также задачам арбитражного судопроизводства, сформулированным в ст. 2 АПК РФ.

При этом решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что заявление АО "АК "Транснефтепродукт" удовлетворено правомерно.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального законодательства и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 г. по делу N А40-19263/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина