Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-22248/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-245152/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года

по делу N А40-245152/15, принятое судьей Е.А. Скворцовой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация"

(ОГРН: 1143668044398; 394061, г. Воронеж, ул. Республиканская, д. 74А, офис XV)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

(ОГРН: 1027739506233; 115114, г. Москва, наб. Дербеневская, д. 7, корп. 22)

о взыскании 9 859 рублей 15 копеек утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация" (далее - ООО "Ассоциация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании 9 859 рублей 15 копеек утраты товарной стоимости, расходов на оплату экспертных услуг в размере 15 000 рублей, а также, расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполно выясненные обстоятельства по делу, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец указывает на то, что доводы суда о сроках проведения экспертизы и непредставления транспортного средства на осмотр необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик своих представителей для участия в разбирательстве не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "КИА", государственный регистрационный номер Р183УУ36, под управлением Кутергиной Л.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2014, дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя Кутергиной Л.В., совершившей наезд на препятствие.

Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по договору страхования КАСКО N 021 AT-13/00736 от 13.04.2013 в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Кутергина Л.В. 11.03.2014 обратилась в вышеуказанную страховую компанию с заявлением о страховом случае с предоставлением необходимого перечня документов.

Актом осмотра ТС N 021AS14-000201 от 11.03.2014 установлены технические повреждения автомобиля "КИА" государственный регистрационный номер Р183УУ36.

Кутергина Л.В. 23.07.2015 для реализации своего права на возмещение убытков обратилась в ООО "Центр Регион Консалтинг" за услугой проведения автомобильной независимой экспертизы, а именно установлении величины утраты товарной стоимости автомобиля, образовавшейся в результате причиненного ущерба от происшествия.

Согласно отчёту автотехнической экспертизы N 1253 от 23.07.2015, составленному ООО "Центр Регион Консалтинг", величина утраты товарной стоимости автомобиля "КИА" государственный регистрационный номер Р183УУ36с учётом полученных повреждений в результате происшествия 07.04.2014 составляет 9 859 рублей 15 копеек.

Кутергина Л.В. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик сумму ущерба не возместил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Следовательно, истец имеет право обратиться к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

Пунктом 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кутергина Л.В. обратилась в ООО "Центр Регион Консалтинг" для проведения независимой экспертизы, по результатам которой независимым оценщиком определено, что утрата рыночной стоимости составляет 9 859 рублей 15 копеек.

Принимая во внимание, что истцом не доказано размера взыскиваемой стоимости, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании утраты рыночной стоимости в размере 9 859 рублей 15 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта является достоверным доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение N 1253 от 23.07.2015 проведено в срок, значительно превышающий дату ДТП. Проведение подобного исследования по истечении более года со дня ДТП не исключает возможности дополнительного повреждения спорного автомобиля уже после происшествия, а следовательно, дополнительные убытки связанные с его ремонтом без предоставления соответствующих документов, свидетельствующих о наличии нового страхового случая, не могут быть возложены на ответчика.

При этом из отчета экспертизы следует, что транспортное средство для осмотра не предъявлялось, исследование проводилось на основании акта осмотра ответчика от 11.03.2014, документов на автомобиль, справки о ДТП от 07.03.2014.

Кроме того, каких либо доказательств, свидетельствующих о несогласии истца с первоначальным осмотром и определенным размером страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что истцом не представлено доказательств того, что утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства является составной частью страхового риска "Ущерб" и подлежит возмещению в соответствии с заключенным договором КАСКО.

В данном случае истцом в материалы дела не представлены приложение к договору КАСКО от 13.04.2013 N 021АТ-13/00736, Правила добровольного страхования транспортных средств от 27.12.2012, являющиеся также приложением к договору КАСКО, утвержденные приказом директора ООО "Группа Ренессанс Страхование", позволяющие установить данное обстоятельство.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах, поскольку доводов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не приведено, суд апелляционной инстанции находит решение от 24.03.2016 законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, в связи с чем не усматривает правовых и фактических оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-245152/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация" (ОГРН: 1143668044398; 394061, г. Воронеж, ул. Республиканская, д. 74А, офис XV) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко