Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 17АП-5616/16

г. Пермь

15 июня 2016 г.

Дело N А71-14358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" после перерыва, объявленного 07.06.2016, представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

по делу N А71-14358/2015

от 24 февраля 2016 года,

принятое судьей Морозовой Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством" (ОГРН 1091821000666, ИНН 1821008869)

к обществу с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" (ОГРН 1141821000573, ИНН 1821012664)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячей воды и договору на отпуск воды и прием сточных вод,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - ООО "УУК ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" (далее - ООО "Служба единого заказчика", ответчик) с иском о взыскании 790 336 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячей воды N 1/СЕЗ от 22.04.2015 и договору на отпуск воды и прием сточных вод N 2/СЕЗ от 22.04.2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, по доводам, приведенным в жалобе. К апелляционной жалобе ответчик приложил копии электронных сообщений системы "Электронное правосудие" о направлении в Арбитражный суд Удмуртской Республики отзыва с приложениями на 2 листах, копии отчетов по потреблению тепловой энергии, теплоносителя, ведомостей учета параметров за период с 20.08.2015 по 19.10.2015, писем ООО "Служба единого заказчика" от 05.10.2015 N 210, от 30.11.2015.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

31.05.2016 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: реестра оплат с 01.04.2015 по 30.04.2016.

Представитель ответчика (Репина Т.А. - директор на основании протокола общего собрания учредителей ООО "Служба единого заказчика" N 3 от 18.02.2015, паспорт) в судебном заседании 01.06.2016 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения N 2 от 13.09.2015.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание 01.06.2016 не обеспечил.

Ходатайство представителя ответчика рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку представленный документ имеется в материалах дела (л.д.20).

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.06.2016 судом объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 07.06.2016 в связи с невозможностью рассмотрения дела в отсутствие представителя истца; истца суд обязал обеспечить явку представителя в судебное заседание, а также представить в срок до 06 июня 2016 года первичную документацию в подтверждение объёма поставленной в дома ответчика тепловой энергии в сентябре 2015 года (отчеты о теплопотреблении, ведомости, расчеты, иные документы).

В судебном заседании 07.06.2016 представители истца (Морозов Д.А. - директор на основании протокола от 31.03.2016, паспорт; Бородин А.И. - представитель по доверенности от 03.06.2016 N 01-01/16, паспорт) представили дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к дополнению копий акта поставки-потребления тепловой энергии от 23.09.2015 с приложением N 2, ведомостей параметров общедомового прибора учета за период с 20.08.2015 по 19.09.2015 по МКД по адресу: УР, п.Ува, ул. К. Маркса, 35, счета-фактуры N 1936 от 30.04.2015, акта N 1931 от 30.04.2015, письма от 30.11.2015, ответа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики от 03.03.2016, дополнительного соглашения N 2 от 30.09.2015 к договору N 2/СЕЗ от 22.04.2015 на отпуск воды и прием сточных вод.

Представитель ответчика (Репина Т.А.) в судебном заседании 07.06.2016 возражала против удовлетворения заявленного представителями истца ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела в части; считает, что счет-фактура N 1936 от 30.04.2015, акт N 1931 от 30.04.2015, ответ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики от 03.03.2016 не относятся к обстоятельствам дела; акт поставки-потребления тепловой энергии от 23.09.2015 с приложением N 2 подписаны только с одной стороны.

Ходатайство истца принято апелляционным судом к рассмотрению.

По ходатайству сторон в соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.06.2016 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 15.06.2016 в целях предоставления времени для заключения мирового соглашения.

15.06.2016 от ООО "УУК ЖКХ" поступило заявление об отказе от иска, согласно которому истец просит производство по делу прекратить. Истец указал, что последствия отказа от иска ему известны и понятны.

Стороны в судебное заседание 15.06.2016 явку представителей не обеспечили.

Учитывая, что стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, на приобщении к материалам дела дополнительных документов не настаивали, апелляционный суд определил не приобщать к материалам дела дополнительные документы, приложенные ответчиком к жалобе и истцом к дополнению к отзыву на жалобу.

Заявление ООО "УУК ЖКХ" об отказе от иска рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска подписано представителем ООО "УУК ЖКХ" Бородиным А.И., действующим на основании доверенности N 01-01/16 от 03.06.2016. Таким образом, заявление об отказе от иска подано от имени ООО "УУК ЖКХ" уполномоченным лицом.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца, ООО "УУК ЖКХ", от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию арбитражным апелляционным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В порядке статьи 104 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета истцу, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством" от исковых требований по делу N А71-14358/2015 в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2016 года по делу N А71-14358/2015 отменить.

Производство по делу N А71-14358/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством" (ОГРН 1091821000666, ИНН 1821008869) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 18 806 (восемнадцать тысяч восемьсот шесть) руб. 73 коп., уплаченную платежным поручением N 1697 от 20.11.2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" (ОГРН 1141821000573, ИНН 1821012664) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 109 от 18.03.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова