Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 12АП-4540/16

г. Саратов

16 июня 2016 г.

Дело N А12-54196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, г. Урюпинск ИНН 3431050763, ОГРН 1023405762357),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2016 года по делу N А12-54196/2015, судья А.А. Буланков,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (Волгоградская область, Урюпинский район, х. Федоровский, ОГРН:1023405762973, ИНН: 3438005512) к Страховому акционерному обществу "ВСК" (г. Волгоград, ОГРН:1027700186062; ИНН:7710026574), Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Салтынская средняя школа Урюпинского муниципального района Волгоградской области" (Волгоградская область, Урюпинский район, х. Салтынский, ОГРН:1023405775216; ИНН:3431004830), третьи лица - Администрация Урюпинского района Волгоградской области, Рейцев Алексей Валентинович, о взыскании 192 103 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ООО "Аверс", должник) с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") и муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Салтынская средняя школа Урюпинского муниципального района Волгоградской области" о взыскании неустойки за нарушение сроков по выплате страхового возмещения, разницы восстановительного ремонта автомобиля, расходов по экспертизе, расходов на оплату услуг представителя, уплаченной госпошлины, почтовых расходов

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с САО "ВСК" в пользу ООО "Аверс" пени в размере 12 012 руб., расходы на направление претензии в размере 198 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 335 руб., уплаченную госпошлину в размере 451 руб. Взысканы с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Салтынская средняя школа Урюпинского муниципального района Волгоградской области" в пользу ООО "Аверс" убытки в размере 178 591 руб., расходы на направление претензии в размере 117 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 509 руб., уплаченную госпошлину в размере 6 259 руб. В остальной части иска и судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация Урюпинского муниципального района Волгоградской области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Салтынская средняя школа Урюпинского муниципального района Волгоградской области" поддерживает апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 29 апреля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2014 года в г. Урюпинске Волгоградской области в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль SDLGLG 933 L (гос. номер 34СН9464), принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью "Аверс".

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ПАЗ 32053 гос. номер (У 327 ХН 34), принадлежащий МБОУ "Салтынская средняя школа Урюпинского муниципального района Волгоградской области".

Автомобиль виновника застрахован в САО "ВСК" - полис ВВВ N 0192094751.

16 апреля 2015 года САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 93 851 руб. 20 коп.

Согласно представленного истцом Экспертного заключения N 1120-15 от 23 июня 2015 года ООО "Ирбис" размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля SDLGLG 933 L (гос. номер 34СН9464) с учетом физического износа составляет 297 091 руб., стоимость услуг оценщика составила 3 000 руб.

16 июля 2015 года САО "ВСК" доплатила сумму страхового возмещения в размере 26 148 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему САО "ВСК".

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Салтынская средняя школа Урюпинского муниципального района Волгоградской области возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению от 23 июня 2015 года N 1120-15 ООО "Ирбис" размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля SDLGLG 933 L (гос. номер 34СН9464) с учетом физического износа составляет 297 091 руб.,

С учетом выплаты САО "ВСК" страховой выплаты в размере 120 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Салтынская средняя школа Урюпинского муниципального района Волгоградской области" разницу восстановительного ремонта автомобиля истца превышающую сумму страхового возмещения в размере 177 091 руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области о том, что акт осмотра транспортного средства составлен 10 февраля 2015 года, спустя четыре месяца после ДТП.

Вместе с тем, заключение эксперта от 23 июня 2015 года N 1120-15 ответчиком не оспорено, иной стоимости восстановительного ремонта подателем апелляционной жалобы не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции также заявлено не было.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана с САО "ВСК".

При этом статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истец вправе требовать от непосредственного причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме.

В данном случае, возмещение ущерба представляет собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства и страховой выплатой.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Салтынская средняя школа Урюпинского муниципального района Волгоградской области" разницу восстановительного ремонта автомобиля истца превышающую сумму страхового возмещения в размере 177 091 руб.

Поскольку Экспертное заключение от 23 июня 2015 года N 1120-15 ООО "Ирбис" послужило основанием для до взыскания страхового возмещения САО "ВСК" и взыскания ущерба с МБОУ "Салтынская средняя школа Урюпинского муниципального района Волгоградской области" данные расходы распределяются по 50% на каждого ответчика, с учетом того что затраты на составление заключения истцом отнесены на одного ответчика, в данной части требование подлежит удовлетворению в части на сумму 1 500 руб.

Кроме того, согласно статье 13 ФЗ РФ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с расчетом истца за период с 16 апреля 2015 года по 16 июля 2015 года размер неустойки составил 12 012 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, признал его правомерным.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "Аверс" неустойку в размере 12 012 руб.

Кроме того, ООО "Аверс" были заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, 29 октября 2015 года между ИП Шульга А.Л. (исполнитель) и ООО "Аверс" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 заключенного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг:

- подготовка и направление в Арбитражный суд искового заявления о взыскании в пользу заказчика суммы ущерба, полученного в результате ДТП с участием автопогрузчика SDLGLG 933L, государственный регистрационный номер 34СН9464,

- представление интересов заказчика в качестве представителя истца по делу о взыскании ущерба и судебных издержек.

Согласно пункту 4 стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей представлен расходный кассовый ордер от 29 октября 2015 года N 22.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является разумной, соразмерной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принцип взыскания судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска расходы, понесенные стороной и признанные судом разумными, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, суд первой инстанции с учетом пропорциональности правомерно взыскал с САО "ВСК" расходы на оплату услуг представителя в размере 1 335 руб., с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Салтынская средняя школа Урюпинского муниципального района Волгоградской области" расходы на оплату услуг представителя в размере 18 509 руб.

Утверждение подателя жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с этим, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у представителя истца отсутствовал статус адвоката, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в числе сотрудников организации или индивидуального предпринимателя, вправе представлять их интересы в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией или индивидуальным предпринимателем.

При этом, Арбитражный процессуальный Кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката и (или) регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не могут сами по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно с учетом пропорциональности взысканы с САО "ВСК" почтовые расходы в размере 198 руб., а с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Салтынская средняя школа Урюпинского муниципального района Волгоградской области в размере 117 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении расходов на сумму 700 руб. на изготовление надлежащим образом заверенной копии экспертного заключения, поскольку истцом не представлено доказательств отнесения данных расходов в заявленном объеме к судебным расходам вытекающих из рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2016 года по делу N А12-54196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова