Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 10АП-6990/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А41-9363/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Красногорск-Девелопмент" (ИНН: 5024107376, ОГРН: 1095024006219): Малицкая Д.П. - представитель по доверенности от 15.12.2015 г.,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Афонина Алексея Александровича (ИНН: 761017992803, ОГРНИП: 309761021700044): Семенов А.В. - представитель по доверенности от 02.11.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Афонина А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года по делу N А41-9363/166, по иску ООО "Красногорск-Девелопмент" к ИП Афонину А.А. об обязании принять помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Красногорск-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Афонину А. А. об обязании в тридцатидневный срок принять помещение площадью 221,8 кв.м, расположенное на 2-ом этаже в торговом центре по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 2, подписав передаточный акт по форме, утвержденной в приложении N 4 к договору фактического пользования и в случае уклонения ИП Афонина А. А. от принятия помещения считать помещение принятым ответчиком на вышеуказанных условиях с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2016 по делу N А41-9363/16 исковые требования удовлетворены. ИП Афонина А. А. обязан в тридцатидневный срок принять помещение площадью 221,8 кв.м, расположенное на 2-ом этаже в торговом центре по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 2, подписав передаточный акт по форме, утвержденной в приложении N 4 к договору фактического пользования. В случае уклонения Ип Афонина А. А. от принятия Помещения считать Помещение принятым ИП Афониным А. А. с момента вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с решением суда, ИП Афонин А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24475/15 от 03 июня 2015 на ответчика была возложена обязанность заключить договор фактического пользования с истцом в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае уклонения считать договор заключенным с момента вступления решения суда в законную силу.

Датой изготовления мотивированного решения по данному делу является 03 июня 2015 г.

С учетом вышеуказанного решения суда и непредоставления ответчиком в адрес истца подписанного договора, датой заключения договора фактического пользования N А210/2014, является 03 июля 2015 г.

Исходящим N 22/12-1-Ю от 22.12.2015 истец направил ответчику предложение принять помещение и передаточный акт от 22.12.2015 к договору N а210/2015 от 03.07.2015, что подтверждается квитанцией ценного письма N 02572 с почтовым идентификатором N 14340693025724 и описью вложения.

Ответчик оставил требование без удовлетворения.

Ранее направленная претензия была продублирована новым уведомлением о нарушении исх. N 19/01-4-Ю от 19.01.2016, что подтверждается квитанцией заказного письма N 1206 с почтовым идентификатором N 14340494012060 и описью вложения.

До настоящего времени подписанный ответчиком передаточный акт в адрес истца не вернулся, действия по исполнению договора ответчиком не совершены.

Дальнейшее уклонение от пользования ИП Афониным А.А. вышеуказанным имуществом и уклонение ответчика от его принятия влечет для истца в отсутствие на то гражданско-правовых оснований несение бремени содержания данного имущества.

С учетом вышеизложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24475/15 от 03 июня 2015 года на Ответчика была возложена обязанность по заключению договора фактического пользования с Истцом в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае уклонения считать договор заключенным с момента вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, договор фактического пользования N А210/2014 заключен 03 июля 2015 года.

Истец при заключении договора фактического пользования в соответствии с п. 2.1 принял на себя права и обязанности по предоставлению Ответчику Помещения, а Ответчик обязался принять в возмездное временное фактическое пользование Помещение.

Исходящим за N 22/10-1-Ю от 22 декабря 2015 года Истец направил Ответчику предложение принять помещение и передаточный акт от 22.12.2015 г. к договору N А210/2014 от 03.07.2015 г., что подтверждается квитанцией N 02572 с почтовым идентификатором N 14340693025724 и описью вложения.

До настоящего времени подписанный Ответчиком Передаточный акт в адрес Истца не вернулся, действия по исполнению договора Ответчиком не совершены.

Доказательств обратного в силу ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п. 1 ст. 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Поскольку помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, положения ст. 650 ГК РФ применимы к арендным правоотношениям, предметом которых является нежилое помещение.

В соответствии со ст. 655 ГК РФ уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве со ссылкой на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) отклоняются судом как несостоятельные.

Так, Истцом в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, в состав которого входят, в том числе помещения, переданные Ответчику в аренду, доказательств обратного не представлено. Иных возражений Ответчиком также не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 66 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Ответчиком не представлено доказательств правомерного уклонения от подписания передаточного Акта, в связи с чем апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик необоснованно, то есть в нарушение положений ст.ст.309,310 ГК РФ и условий п.2.1 договора уклоняется от принятия Помещения, то есть от принятых обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент направления предложения заключения договора, истец не являлся собственником, а, следовательно, не имел право заключать договор фактического пользования отклоняется судом апелляционной инстанции.

26 апреля 2016 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор о заключении договоров в отношении помещений N 04/13/7-ПД.

Ст. 3.1.1 и 3.1.2 предварительного договора стороны определили следующий срок заключения договоров в отношении помещения: стороны обязуются заключить договор фактического пользования в течение 45 рабочих дней с даты получения представителем стороны 1 от органа власти разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 60 месяцев с даты подписания; стороны обязуются подписать и подать на государственную регистрацию долгосрочный договор аренды в течение 90 рабочих дней с даты получения представителем стороны 1 от органа власти свидетельства о государственной регистрации права собственности на торговый центр, но не позднее 60 месяцев с даты подписания.

Исходя из положений предварительного договора, ответчик добровольно принял на себя обязательства и согласился заключить договор фактического пользования до момента получения истцом свидетельства о праве собственности.

В силу п. 2 ст. 70 АПК РФ, согласие, выданное ответчиком в письменной форме на заключение договора фактического пользования после получения истцом разрешения на ввод в эксплуатацию и до момента получения свидетельства о праве собственности, является признанным ответчиком в результате достигнутого между ним и истцом соглашения.

Кроме того, возражения относительно условия и оснований для передачи помещения ответчик должен был заявлять при рассмотрении дела N А41-24475/15.

В рамках рассмотрения настоящего дело данный довод ответчика в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ принят быть не может.

Доводы апелляционной жалобы носят характер несогласия с судебным актом, принятым по делу А41-24475/15.

Между тем, решение суда по указанному делу вступило в законную силу.

В силу требований ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования истца правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года по делу N А41-9363/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина