Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 07АП-4978/16

г. Томск

16 июня 2016 г.

Дело N А27-8263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Система Чибис" (номер апелляционного производства 07АП-4978/16) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2016 г. о возвращении искового заявления по делу N А27-8263/2016 (Судья Е.С. Сластина)

по иску ООО "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587)

к ООО "Производственное объединение "Алтайснэк" (ОГРН 1052200554053, ИНН 2204024003)

о взыскании 194 980,88 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее по тексту ООО "Система Чибис", истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Алтайснэк" (далее ООО "Производственное объединение "Алтайснэк", ответчик) о взыскании 194 980,88 руб. излишне перечисленных денежных средств.

Определением суда от 28.04.2016 г. исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора Арбитражному суду Кемеровской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Система Чибис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что п. 9.13 договора на производство N 2490/СЧИ/УКРМ от 01.08.2013 г. сторонами была согласована подсудность возникающих споров арбитражному суду по месту нахождения истца.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 28.04.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Подсудность - это относимость подведомственного данной ветви судебной власти дела к компетенции того или иного суда.

Процессуально-правовые последствия несоблюдения правил подсудности арбитражному суду на стадии возбуждения производства по делу заключаются в том, что исковое заявление (заявление) возвращается подавшему его лицу (пп. 1 п. 1 ст. 129 АПК РФ). Условием применения данной нормы является неподсудность иска данному арбитражному суду в момент возбуждения производства по делу.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего размер излишне уплаченных денежных средств, перечисленных истцом ООО "Производственное объединение "Алтайснэк" во исполнение определения об утверждении мирового соглашения от 03.08.2015 г. по делу N А03-13294/2015.

То обстоятельство, что истцом перечислена денежная сумма во исполнение определения суда от 03.08.2015 г. по делу N А03-13294/2015, которым утверждено мировое соглашение, не свидетельствует о правовой природе спорных правоотношений по возврату излишне перечисленных денежных средств как основанных на договоре N 2490/СЧИ/УКРМ от 01.08.2013 г.

Соответственно, условия договора N 2490/СЧИ/УКРМ от 01.08.2013 г., в том числе о подсудности в данном случае не применяются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 28 апреля 2016 г. по делу N А27-8263/2016 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2016 г. по делу N А27-8263/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина