Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 12АП-4357/16

г. Саратов

16 июня 2016 г.

Дело N А12-59330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (г. Волгоград, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2016 года по делу N А12-59330/2015, судья А.Е. Акимова,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (г. Волгоград, ИНН 3444194956,ОГРН 1123444004606) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование",

третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Страховая группа" МСК" (г. Москва, ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) о взыскании 228 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 216 300 руб. страхового возмещения, 1 300 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов на отправку уведомления на осмотр и досудебной претензии в сумме 600 руб., всего 228 200 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., 300 руб. судебных расходов на отправку искового заявления, 7 564 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2016 года взысканы с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "РСА" 216 300 руб. страховое возмещение, 1 300 руб. расходы на оплату услуг эвакуатора, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, почтовые расходы на отправку уведомления на осмотр и досудебной претензии в сумме 600 руб., всего 228 200 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., 300 руб. судебные расходы на отправку искового заявления, 7 564 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" ссылается на то, что исковые требования должны были быть предъявлены к ОАО "Страховая группа "МСК".

Представитель ООО "РСА" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 28 апреля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2015 года в г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки "Citroen C1" регистрационный знак С 443 КК 34, принадлежащий на праве собственности Басович О.Э., и автомобиля марки LADA 111940 государственный регистрационный знак А 156 ХО 134, под управлением Приваловой Е.Л.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Привалова Е.Л., что подтверждается справкой о ДТП от 23 сентября 2015 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Citroen C1" регистрационный знак С 443 КК 34 получил механические повреждения. Страховой полис серии ССС N 0663668727 от 28 ноября 2014 года обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки "Citroen C1" регистрационный знак С 443 КК 34 застрахован страхователем в страховой компании "ОАО "Страховая группа МСК" (Страховщик), представитель в Волгограде - ОАО "АльфаСтрахование".

В связи с возникшими повреждениями потерпевший воспользовался услугами эвакуатора, стоимость расходов на оплату услуг эвакуатора составила 1 300 руб., оплачены Басович О.Э. по квитанции от 23 сентября 2015 года.

В целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба Басович О.Э. заключил с ООО "РСА" агентский договор от 25 сентября 2015 года, согласно условиям которого Басович О.Э. поручает и обязуется возместить ООО "РСА" расходы, а ООО "РСА" обязуется организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Citroen C1" регистрационный знак С 443 КК 34, получившего механические повреждения в результате ДТП.

01 октября 2014 года в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование" было сообщено о наступлении страхового случая, была направлена телеграмма об осмотре поврежденного транспортного с просьбой направить представителя страховщика для осмотра. Стоимость направления ответчику извещения об осмотре транспортного средства составила 300 руб. и была оплачена.

В рамках выполнения условий агентского договора, истец обратился в ООО "Автоэкспертный центр "Таун-Русна и Ко" для проведения экспертизы и составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 9011/10-15 от 08 октября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 216 300 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 10000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг в области экспертной деятельности, платежным поручением N 30049 от 27 октября 2015 года.

25 сентября 2015 года между ООО "РСА" и Басович О.Э. заключен договор уступки права требования, согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки "Citroen C1" регистрационный знак С 443 КК 34, в результате ДТП.

30 октября 2015 года ООО "РСА" обратилось с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов.

30 ноября 2015 года ООО "РСА" направило в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается квитанцией. Стоимость отправки составила 300 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке выплата ОАО "АльфаСтрахование" не произведена, ООО "РСА" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

25 сентября 2015 года между Басович О.Э. и ООО "РСА" заключен договор уступки права требования.

По условиям договора цессии, Цессионарий выплатил, а Цедент принял за уступленное право требование денежных средств в размере 150 500 руб. (пункт 1.2. договора).

Договор уступки соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

01 октября 2015 года в адрес ОАО "АльфаСтрахование" направлено уведомление о вызове на осмотр поврежденного автомобиля независимым оценщиком на 08 октября 2015 года.

08 октября 2015 года составлен акт осмотра поврежденного автомобиля.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению об оценке ущерба от 08 октября 2015 года N 9011/10-15, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 216 300 руб.

В материалы дела не представлены доказательства недостоверности отчета от 08 октября 2015 года N 9011/10-15, не представлены доказательства иной стоимость восстановительного ремонта.

Размер понесенных расходов на проведение независимой оценки составляет 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг в области экспертной деятельности, платежным поручением от 27 октября 2015 года N 30049.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

К убыткам относятся также денежные средства в сумме 300 руб., затраченные страхователем на вызов заинтересованных лиц на осмотр транспортного средства экспертом и подлежащие возмещению в составе страховой выплаты в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер понесенных расходов подтверждается кассовыми чеками.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы расходы в размере 1 300 руб. на оплату услуг эвакуатора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 216 300 руб. страховое возмещение, 1 300 руб. расходы на оплату услуг эвакуатора, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, почтовые расходы на отправку уведомления на осмотр в сумме 300 руб.

Кроме того, ООО "РСА" заявлено требование о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. представлен договор N 15-12950-ЮАР от 03 декабря 2015 года об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "ЮА "Респект" (исполнитель) и ООО "РСА" (клиент), платежное поручение от 05 декабря 2015 года N 34800.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является разумной и соразмерной.

В связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "РСА" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по отправке судебной претензии в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" указывает на то, что требования необходимо заявлять к ОАО "Страховая группа "МСК", а не к ОАО "АльфаСтрахование", поскольку осуществление страховых выплат договором не предусмотрено.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

При этом под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абзац 14 статьи 1 Закона).

12 сентября 2014 года между ОАО "АльфаСтрахование" (Представитель) ОАО "Страховая группа "МСК" (Страховщик) был заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте РФ N 36/14, по условиям которого Представитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению Страховщика, от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным Страховщиком, а Страховщик обязался уплачивать Представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные Представителем при исполнении обязательств по договору.

В соответствии пунктом 16 подпунктом "в" договора о выполнении функций представителя в субъекте РФ N N36/14 страховщик при исполнении договора обязуется возмещать представителю расходы, связанные с выплатой страхового возмещения по решению суда, включая расходы на выплату страхового возмещения и оплату судебных расходов и издержек в размере, указанном в решении суда.

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу о том, что ОАО "АльфаСтрахование" является представителем ОАО "Страховая группа "МСК" уполномоченным на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат, в том числе и по решению суда.

Таким образом, ОАО "АльфаСтрахование" является надлежащим ответчиком по делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ОАО "АльфаСтрахование" по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2016 года по делу N А12-59330/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова