Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-21310/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-232470/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу УФК по республике Мордовия

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-232470/15 (147-1911)

по заявлению УФК по Республике Мордовия

к 1)СПИ Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве Поляковой А.Н., 2)УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "Торговый дом "Профмаш"

о признании незаконным постановления.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

УФК по Республике Мордовия обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве Поляковой А.Н. об оспаривании от 11.11.2015 об окончании исполнительного производства N 18431/15/77037-ИП.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2016, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.04.2015 Управление направило для взыскания исполнительный лист главному судебному приставу по Москве.

17.06.2015 судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве А.Н. Поляковым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 18431/15/77037-ИП.

11.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство N 18431/15/77037-ИП окончено.

В обоснование судебный пристав-исполнитель указал на отсутствие у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, а также на то, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УФК по Республике Мордовия в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный документ и заявление подается по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в постановлении судебного пристава обязательно указываются основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной нормой определены действия, которым Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 17.06.2015 на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии АС N 006842955 по делу N А40-171924/13-62-1396 от 28.02.2014, выданного Арбитражным судом г. Москвы в отношении ООО "Торговый дом "Профмаш", предмет исполнения: взыскать в пользу Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия денежные средства в размере 582 134,72 руб. судебным приставом-исполнителем Поляковым А.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 18431/15/77037-ИП.

Копии указанного постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адреса сторон исполнительного производства.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответу ИФНС России - за должником ООО "Торговый дом "Профмаш" открыт 1 расчетный счет в Банк Союз (АО).

01.10.2015 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в Банк Союз (АО).

Согласно ответу Банка Союз (АО) - денежные средства на расчетном счете отсутствуют.

08.10.2015 осуществлен выход на территорию, по результатам которого установлено, что организация ООО "Торговый дом "Профмаш" по адресу, указанному в исполнительном документе не обнаружена.

По сведениям, предоставленным ГИБДД ГУВД г. Москвы - автотранспортных средств на имя должника не зарегистрировано.

Согласно ответов из "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО), ВТБ24 (ЗАО), ОАО "Сбербанк России", ООО КБ "ЯР-Банк", ОАО "Бинбанк", ОАО АКБ "Банк Москвы", ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", КБ "ЛОКО-БАНК" (ЗАО), ООО "Экспобанк", ПАО "Промсвязьбанк", АКБ "Российский капитал", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ОАО "Альфа-Банк", ОАО "Уралсиб", ОАО КБ "Агропромкредит", ОАО "СМП Банк", Банк "Траст" (ПАО),ООО КБ "АйМаниБанк", КБ "Юниаструмбанк" - открытых счетов не имеется.

11.11.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю вручено представителю взыскателя по доверенности, о чем имеется отметка о получении.

Кроме того из представленных в материалы дела доказательств следует, что в ходе ведения исполнительного от заявителя в адрес Дмитровского ОСП УФССП России по Москве заявлений, ходатайств об объявлении в розыск имущества должника-

организации не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания считать, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем неправомерно, у суда отсутствуют.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-232470/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.А.Чеботарева