Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 17АП-5897/16

г. Пермь

16 июня 2016 г.

Дело N А60-61959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Вега",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2016 года об обеспечении иска

по делу N А60-61959/2015,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066)

к ООО "Вега" (ОГРН 1126679004517, ИНН 6679011067)

о взыскании задолженности по государственным контрактам на долевое строительство, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Вега" (далее - ответчик) о взыскании 71 195 107,53 руб., в т.ч. денежные средства, перечисленные в качестве оплаты за долевое строительство жилых помещений по адресу: г. Кушва, ул. Кузьмина (напротив индивидуального жилого дома N 45), по государственным контрактам N 164/2013-ГК от 05.11.2013, N 165/2013-ГК от 05.11.2013, заключенным между Фондом и ООО "Вега", в размере 61 593 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 601 507 (девять миллионов шестьсот одна тысяча пятьсот семь) рублей 53 копейки. Кроме того, истец просил суд расторгнуть государственные контракты на долевое участие в строительстве N 164/2013-ГК от 05.11.2013, N165/2013-ГК от 05.11.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 г. (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец 06.04.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Вега" (ИНН 6679011067) открытые: в ООО Банк "НЕЙВА" БИК 046577774, р/с 40702810100250011817; в Филиале ООО КБ "Транспортный" в г. Екатеринбурге БИК 046577503 р/с 40702810903000000004; в Филиале 6602 Банка ВТБ 24 (ПАО) БИК 046568905 р/с 40702810800020026976.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 заявление Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ООО "Вега", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об обеспечении иска отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, сведений о том, что ответчик скрывает свое имущество, ликвидируется и т.д. Ссылается на то, что суд до рассмотрения дела по существу указывал на наличие негативных последствий не исполнения ответчиком принятых обязательств, что, по мнению ответчика, нарушает принцип состязательности. Судом не учтено то обстоятельство, что ответчиком неоднократно заявлялось ходатайство о заключении мирового соглашения в связи с тем, что ответчиком продолжается строительство спорного объекта и ответчик намерен завершить строительство и передать объект истцу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В обоснование ходатайства истец указывал, что сумма исковых требований является значительной для ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" и неисполнение решения суда в части взыскания может затруднить исполнение Фондом обязательств, установленных Постановлениями Правительства Свердловской области по обеспечению жильем незащищенных категорий граждан в полном объеме.

Поскольку у заявителя отсутствует информация о наличии за ООО "Вега" имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда, истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда, и в случае отчуждения имущества, принадлежащего ответчику, фактическое взыскание денежных средств будет не возможным либо затруднительным.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетном счете, связана с заявленным требованием и соразмерны ему.

Суд первой инстанции, исходя из предмета спора и результата рассмотрения дела, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Вопреки доводам жалобы, доказанность нарушения прав истца, значительный размер задолженности (71 195 107 руб. 53 коп.), длительность неисполнения ответчиком денежных обязательств, отсутствие доказательств наличия у ответчика денежных средств, достаточных для погашения долга, в данном конкретном случае явились необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления об обеспечении иска основаниями, свидетельствующими о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; неоплата ответчиком долга в указанной сумме может причинить значительный ущерб истцу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2016 года по делу N А60-61959/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова