Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 13АП-11984/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2016 г. N Ф07-8456/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 июня 2016 г.

Дело N А56-902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Неустроев Е.А. - доверенность от 20.02.2015

от ответчика (должника): Рощин Е.С. - доверенность от 27.04.2016 N 10

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11984/2016) ЗАО "Спектр кск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 по делу N А56-902/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску АО Ассоциация научно-технического сотрудничества "Тестрон"

к ЗАО "Спектр кск"

о взыскании

установил:

Акционерное общество Ассоциация научно-технического сотрудничества "Тестрон" (194352, г.Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, д.18, кор.1, лит.Д, ИНН: 7802166998; ОГРН: 1027801525784; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Спектр КСК" (127051, г.Москва, ул.Трубная, д.29, стр.1; 107023, г.Москва, ул.Электрозаводская, д.27, стр.3Д, ИНН: 7713322927; ОГРН: 1027713000732; далее - ответчик) 3 706 176, 68 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 1 237 862, 95 руб. неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением суда от 16.03.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов. Податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканной неустойки, а также на нарушение норм процессуального права выразившееся в неудовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с тем, что жалоба подписана неуполномоченным лицом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Спектр кск" Рощин Е.С. действующий по доверенности от 27.04.2016 N 10 в судебном заседании представил доверенность на себя на обжалование судебного акта и подписания жалобы в соответствии с полномочиями по доверенности от 27.04.2016.

Сведений о том, что на момент проведения судебного заседания имелись сомнения относительно полномочий Рощина Е.С действовать от имени ответчика, судом не установлено. Доверенность на предоставление интересов ответчика, обжалование судебного акта и подписания жалобы у представителя не отозвана.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 17.11.20154 N 828/п/11, согласно которому Поставщик (ЗАО "Тестрон") обязуется поставить, а Покупатель (ЗАО "СПЕКТР КСК") принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 4.1 Договора общая стоимость настоящего Договора составляет 5900000 руб. В пункте 4.6 Договора стороны согласовали, что в качестве предварительной оплаты по Договору засчитывается задолженность Поставщика перед Покупателем в сумме 2 193 823, 32 руб., установленная в мировом соглашении по делу N А56-7799/2014 в соответствии с судебным решением. Оставшаяся стоимость настоящего Договора в сумме 3 706 176, 68 руб. подлежит оплате денежными средствами на р/с Поставщика в течение 70 календарных дней с момента отгрузки оборудования Покупателю.

Поставленные истцом товары приняты ответчиком по товарной накладной от 02.12.2014 N 1739/14. Оплата товара в полном объеме не произведена.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой товара истцом начислена неустойка за период с 12.02.2015 по 12.01.2016 в размере 1 237 862, 95 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.11.2015 N 933/15 об уплате задолженности и неустойки оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в отсутствие возражений со стороны ответчика признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Не оспаривая установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, ответчик в суде апелляционной инстанции заявил о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о необоснованности начислении неустойки с учетом НДС

Довод подателя жалобы о необоснованном начислении неустойки с учетом НДС отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права.

Ссылка на пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" не принимается в связи с изменением законодательства и исключением этого пункта из Информационного письма.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения платы от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ в цену товара (работы, услуги), включается НДС.

Предъявляемая к уплате сумма НДС является частью цены товара (работы, услуги), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору, в силу чего сторона, требующая начисления неустойки на сумму задолженности, вправе включить сумму НДС в размер обязательства исходя из которого ведется расчет.

Неустойка в соответствии с условиями договора рассчитывается исходя из общей цены договора, которая включает в себя НДС.

Следовательно, предъявляемая ответчику к уплате сумма неустойки основана на базисе цены договора и оснований для исключения из нее НДС не имеется.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик также указывает, что заявление о снижении размера неустойки им в первой инстанции не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении при переходе из предварительного судебного заседания в основное рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, определением от 15.01.2016 г. суд принял исковое заявление АО Ассоциация научно-технического сотрудничества "Тестрон" к производству, назначил на 14.03.2016 г. предварительное (на 12 час. 10 мин.) и судебное заседания (на 11 час. 15 мин.), и предложил ответчику в срок до 25.02.2016 г. представить в суд письменный отзыв с правовым обоснованиями, подтверждающими возражения, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, документы запрошенные судом в определении от 15.01.2016 г. не представил.

15.03.2016 г. подал в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи возможностью заключения мирового соглашения.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела подтверждает получение ответчиком информации о начавшемся процессе и свидетельствует о его надлежащем извещении о дате судебного заседания.

В силу статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела - часть 4 статьи 137 АПК РФ.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика вышеназванное ходатайство не содержало.

Доказательств того, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений заявителя привел к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о необходимости отложения рассмотрения дела для возможности заключения мирового соглашения правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Учитывая мнение представителя истца, а также предусмотренную частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно только при наличии обоюдного желания обеих сторон.

Поскольку обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения из материалов дела не усматривается, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено, что исключает возможность перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 по делу N А56-902/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев