Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-20320/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-102270/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 по делу N А40-102270/15 судьи Шевелевой Л.А. (115-860)

по заявлению ООО "APT индустрия" (ОГРН 5077746350259)

к ГУ МРО ФСС

о признании недействительными уведомления, требования

при участии:

от заявителя:	Канина М.Г. по дов. от 25.09.2015 N 14;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 удовлетворено заявление ООО "APT индустрия" (далее - Общество) о признании недействительным вынесенное ГУ МРО ФСС уведомление от 16.04.2015 "О размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и требование от 07.05.2015 N 2633 "Об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и штрафов".

ГУ МРО ФСС не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным.

Просит отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Просит оставит решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 утвержден Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (далее - Порядок).

Согласно приказу ежегодно, не позднее 15 апреля страхователи обязаны подтверждать основной вид экономической деятельности, предоставляя в соответствии с пунктом 3 Порядка заявление о подтверждении, справку-подтверждение, копию пояснительной записки к балансу, лицензию.

ООО "APT индустрия" документы, предусмотренные п.3 Порядка, в ГУ МРО ФСС представлены с нарушением установленного срока.

В связи с отсутствием сведений об осуществляемой страхователем ООО "APT индустрия" деятельности в 2014 году, ГУ МРО ФСС направило Обществу уведомление от 16.04.2015, согласно которому ООО "APT индустрия" отнесено к виду деятельности, который по сведениям ЕГРЮЛ имеет наиболее высокий класс профессионального риска, а именно "Аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки" (ОКВЭД 71.34), и установлен тариф страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,40 процента к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору

Соответственно, на основании тарифа, установленного в уведомлении от 16.04.2015, Обществу направлено требование ГУ МРО ФСС от 07.05.2015 N 2633 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и штрафов.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое уведомление от 16.04.2015 является незаконным.

При этом, суд правомерно указал на то, что в пункте 5 Порядка указано на "осуществляемые виды деятельности", поэтому вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов, которых приведены сведения о видах экономической деятельности данной организации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О, от 18.01.2011 N 8-О-П).

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что основным видом экономической деятельности Общества, которая осуществлялась в проверенном периоде 2014 года, являлась "Оптовая торговля лакокрасочными материалами" ОКВЭД: 51.53.52, которому согласно статье 1 Федерального закона от 22.12.2005 N 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год", с учетом Федерального закона от 02.12.2013 N 323-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", соответствует страховой тариф в меньшем размере.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что заинтересованное лицо необоснованно, без достаточных правовых оснований и установления фактических обстоятельств квалифицировало в качестве основного вида деятельности заявителя "71.34 Аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки", соответствующую 22 классу профессионального риска по основному виду деятельности.

Поскольку уведомление от 16.04.2015 признано судом не соответствующим закону, то вынесенное на основании этого уведомления требование ГУ МРО ФСС от 07.05.2015 N 2633, также является незаконным.

В части взыскания с ГУ МРО ФСС судебных расходов на оплату услуг представителя решение суда не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2015 по делу N А40-102270/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко