Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-56016/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. N Ф05-18193/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-116134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 г. по делу N А40-116134/14

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к АО "Центр судоремонта "ЗВЕЗДОЧКА" (ОГРН 1082902002677)

о взыскании 67 018 921 руб. 18 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимаев Р.А. по доверенности от 17.10.2016 г.,

от ответчика: Медяник А.В. по доверенности от 29.03.2016 г., Михайлова О.П. по доверенности от 25.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Министерства обороны Российской Федерации с иском к АО "Центр судоремонта "ЗВЕЗДОЧКА" о взыскании 67 018 921 руб. 18 коп. - неустойки на основании статьи 309, 310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2016 г., Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года по делу N А40-116134/14 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал, что вывод суда о том, что злоупотребление истцом правом при заключении контракта, выразившееся в использовании преимущественного положения более сильной стороны контракта и установлении неравных условий ответственности сторон за нарушение сроков исполнения договорных обязательств, в частности неустойки в размере 0, 1 % в день для исполнителя, является основанием для освобождения исполнителя от ответственности в полном объеме не основан на нормах материального права. Также ошибочным является вывод судов об отсутствии согласования сторонами контракта условия о базе для начисления неустойки (сумме, на которую она подлежит начислению), что не позволяет рассчитать неустойку. Судом ошибочно истолковано условие контракта и приложений к нему о том, что срок выполнения работ в отношении каждого корабля равен одному году. Таким образом, выводы судов ошибочны и не основаны на всех доказательствах, представленных сторонами, большое количество доказательств не было предметом исследования судов. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Дело было принято к производству и назначено к предварительному судебному заседанию определением суда от 29.02.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 30.12.2010 г. между ОАО " ЦС "Звездочка " и Министерством обороны РФ заключен Госу-дарственный контракт на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Феде-рации по сервисному обслуживанию и ремонт кораблей и судов Северного флота N Р/1/2/013 7/ГК-11-ДГОЗ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов, в том числе и по 19-ти кораблям, указанным истцом в исковом заявлении и в расчёте штрафных санкций.

В целях выполнения работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей Северного флота, ОАО " Центр судоремонта " Звездочка " в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2010 года N 1656 назначено единственным Исполнителем.

Согласно п.2 ст. 90 Конституции Российской Федерации, указы и распоряжения Президента Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ РФ от 27.12.1996 года N 213-ФЗ " О государственном оборонном заказе" оборонный заказ обязателен для принятия и исполнения единственным (головным) исполнителем.

Статьей 7.92.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за отказ или уклонение единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) от заключения государственного контракта по государственному оборонному заказу.

Согласно ч. 2 ст. 19 ФЗ РФ от 21.07.2005 года N 94-ФЗ " О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, Истец обладал публично-правовым механизмом воздействия на Ответчика.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Закон о размещении заказов в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Вместе с тем, принимая во внимание принцип свободы договора, соблюдения баланса и равноправия сторон, ОАО " ЦС " Звездочка " при рассмотрении государственного контракта, предложило Министерству обороны Российской Федерации внести изменения в раздел " Ответственность сторон ". Однако данные разногласия не были приняты, в связи с чем, единственный Исполнитель государственного контракта был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания его отдельных условий, т.е. оказался слабой стороной. Имея статус единственного Исполнителя, Ответчик был лишен возможности выразить собственную волю в отношении установления неустойки в завышенном размере и вынужден был принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

В соответствии с п. 11 указанного Постановления Пленума ВАС РФ толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Условие о начислении неустойки в размере 0,1 % (соответствует 36 % годовых против 8,25%), является несправедливым для Ответчика. Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (единственного Исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной ФЗ РФ N 94-ФЗ от 21.07.2005 года, поставило Заказчика в более выгодное положение. Лицо, подписывающее государственный контракт лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом.

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одни из этих способов является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определение законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть в порядке статьи 331 ГК РФ совершено в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Соглашение (договор) о неустойке, в том числе, включенное в договор другого вида, считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в частности о предмете (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.2 Контракта в случае просрочки Исполнения срока выполнения работ по каждой позиции Спецификации он уплачивает Заказчику штраф в размере 5 % от объема невыполненных обязательств и неустойку 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по невыполненной позиции Спецификации.

Все предусмотренные государственным контрактом работы, выполнение которых было профинансировано истцом и оказалось возможным, ответчиком выполнены. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что невыполнение ответчиком работ по проекту 671 РТМ ПЛА " Тамбов " вызвано причинами не зависящими от ответчика.

В предмет соглашения о неустойке, безусловно, входит определенность относительно основания для применения ответственности в виде пени, ставки пени, базы для ее начисления (суммы, на которую неустойка начисляется).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Согласно п. 10.2 Госконтракта в случае просрочки Исполнителем срока выполнения работ по каждой позиции Спецификации он уплачивает Заказчику штраф в размере 5 % от объема невыполненных обязательств и неустойку 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по невыполненной позиции Спецификации.

В соответствии с правилами толкования договора, предусмотренными статьей 431 ГК РФ, пункт 10.2 Госконтракта не содержит соглашения о базе для начисления неустойки, т.е. сумма на которую она подлежит начислению. Следовательно, не представляется возможным сделать вывод о том, что между сторонами достигнуто соглашение о неустойке в установленном порядке. Неустойка не может быть рассчитана исходя из стоимости позиций ПСОР в связи с тем, что ни в законе, ни в Государственном контракте не предусмотрена ответственность за нарушение позиций ПСОР. Указанные доводы Ответчика также подтверждены выводами, указанными в Постановле-нии Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2016 года (кассационная инстанция) по ана-логичному делу N А40-217315/2014 (Истец Министерство обороны РФ, Ответчик - АО "ЦС "Звездочка", предмет иска - взыскание неустойки по ГКN Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ от 30.12.2010 года), принятое судьями: Новосёлов А.Л.. Тутубалина Л.А., Стрельников А.И.

Условиями Госконтракта предусмотрено, что ежегодно стороны определяют объем необходимых работ на текущий год. При этом срок начала выполнения работ- январь, а окончание не дольше 31 декабря. Таким образом, срок выполнения работ Сторон определили как 1 год, то есть 365-366 дней.

Статья 703 ГК РФ определяет, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата Заказчику. Следовательно, до передачи обрабатываемой вещи Исполнителю выполнение и своих обязательств не представляется возможным.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, не предоставление встречного обязательства со стороны истца, а также не принятие мер по оказанию содействия ответчику в выполнении работ.

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 718 ГК РФ предусмотрено, что: Заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке, предусмотренной договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

31.01.2012 года к Госконтракту Сторонами подписано Дополнительное соглашение N Р/1/2/0027/Д4-12-ДГОЗ, которым вводится в действие Ведомость выполнения работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота до 2012 г., Ведомостью предусмотрены сроки выполнения работ: начало..., окончание 31.12.2012 года.

В связи с согласованием сторонами срока выполнения работ 1 год (начало 01.01.2012 года окончание 31.12.2012 года), учитывая, что корабли предоставлены Исполнителю с нарушением установленных сроков, срок окончания работ в силу ст. 719 ГК РФ подлежит изменению (переносу).

Таким образом, исковые требования Истца подлежат отклонению.

Истец ссылается на п. 3.4.5 государственного контракта, в соответствии с которыми Исполнитель обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на достижение результатов выполненных работ и сообщить об этом Заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления работ.

При этом апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 года N 5467/14, согласно которой продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Ответчик предпринял все необходимые действия для выполнения возложенных по государственному контракту обязательств.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что невыполнение ответчиком работ по проекту 671 РТМ ПЛА " Тамбов " вызвано причинами не зависящими от ответчика.

Согласно п. 3.2.5 Госконтракта (в редакции протокола разногласий) Получатель и довольствующие органы в лице Заместителя командующего флотом по материально-техническому обеспечению предоставляют корабли и суда для проведения работ Исполнителем в сроки, указанные в Спецификации. Непредставление в установленные Спецификацией сроки кораблей и судов влечет за собой изменение сроков исполнения обязательств Исполнителя по данной позиции Спецификации, на соответствующий период задержки.

Согласно графику доковой программы на 2012 год, согласованного с командующим Северного Флота и начальником технического управления Северного Флота РФ, Заказчик обязался предоставить судно Исполнителю для выполнения работ в 2012 году только с 05.11.2012 года. То есть полный объем работ должен быть выполнен в течение 55 дней (а не в течение 334 дней) без определения объема работ, что является существенным нарушением условий Государственного контракта, а также требований Гражданского законодательства РФ.

В связи с согласованием сторонами срока выполнения работ (начало январь 2012 года, окончание 31.12.2012 года), то есть 334 дня, учитывая, что корабль предоставлен Исполнителю 05.11.2012 года, срок окончания работ в силу ст. 719 ГК РФ подлежит изменению (переносу) до 04.10.2013 года. При этом, работы в указанный период -до 04.10.2013 года Ответчиком были выполнены, что подтверждается техническими актами с N N 1/696 по 48/696.

Судом первой инстанции правомерно с целью выполнения указаний суда кассационной инстанции указано, что встречное неисполнением Истцом своих обязательств по госконтракту выражается в следующем: а именно не предоставление Истцом объектов ремонта Ответчику: 1.1. В период выполнения работ по предремонтному освидетельствованию АПЛ зав. N 696 проекта 671 РТМК личный состав заказа зав. N 696 не смог предъявить Исполнителю значительную часть систем и оборудования, подлежащих ремонту. Часть оборудования, подлежащего ремонту, отсутствовала на корабле, частично оборудование было демонтировано личным составом для использования на других заказах. В ходе ремонта было выявлено разукомплектованное и неремонтопригодное оборудование, а именно была установлена не работоспособность общесудовой системы гидравлики заказа, невозможность проверки по прямому назначению системы СГБХ, системы осушения, сточно-фановой системы, не работоспособность холодильной системы, фреоновых установок (УФП-4, УФП-5,6), невозможность проверки по прямому назначению, не комплектность элементной базы приборов и комплексов БЧ-1, БЧ-4. БЧ-7, электротехнического дивизиона.

Вместе с тем, выполнение работ по освидетельствованию (дефектации) в соответствии с требованиями руководящих документов, возможно только при работающей материальной части.

1.2. В августе 2012 года исполнитель Ответчика - ООО " НПЦ "АРИАЛ" был лишен возможности выполнять работы по переработке ЖРО (п. 22 ПСОР) в связи с запретом инспекцией УГНЯРБ МО РФ выполнять указанные работы по причине просроченное межремонтных сроков долговечности корпуса судна до устранения экипажем ТНТ-12 выявленных замечаний и получения разрешения на работы по прямому предназначению судна (см. письмо ООО "НТЦ "АРИ-АЛ" N 36 от 16.08.2012 г.).

В феврале 2013 года ООО "НПЦ "АРИАЛ" также не могло приступить к работе по переработке ЖРО на ТНТ-12, так как танкер использовался по планам Северного флота (см. письмо филиала "СРЗ "Нерпа" АО "ЦС "Звездочка" N 872-4061-103 от 07.02.2013 года, письмо ООО "НТЦ "АРИАЛ" N 11 от 21.02.2013 года). Объект был предоставлен флотом для выполнения работ по переработке ЖРО только в марте 2013 года.

1.3. После корректировки ПСОР Ответчик не имел возможности приступить к демонтажу сб. 44 с заказа 657 (п. 20 ПСОР) в декабре 2012 года в связи с отсутствием решения о переводе ППУ данного заказа в ядерно-безопасное состояние (см. письмо филиала "СРЗ "Нерпа" АО "ЦС "Звездочка" N 872-4061-1624 от 08.12.2012 года), а в феврале 2013 года, в связи с не переводом заказа 657 в ЯБС и его неготовности к демонтажу сб. 44 (см. письмо филиала "СРЗ "Нерпа" ОАО "ЦС "Звездочка" N 872-4061-104 от 07.02.2013 года).

2. Выполнение не заявленных ПСОР работ:

В ходе выполнения работ выявилось несоответствие заявленных работ фактически необходимым работам, что как следствие привело к необходимости корректировки ПСОР по ремонту АПЛ зав. N 696 проекта 671 РТМК в 2012 году, так в соответствии Протоколом технического совещания по вопросу изменения объемов работ, выполняемых силами Ответчика в рамках ГОЗ-2012 года, утвержденного начальником ТУ СФ Бурсуком В.И. 10.10.2012 года (копия в материалах дела имеется), принято решение выполнить постановку заказа зав. N 696 на твердое основание в 2013 году. Кроме того, была выявлена необходимость замены ИМ СУЗ Сб.44 левого борта (демонтаж ИМ СУЗ Сб.44-2 ш. с заказа зав. N 657, проведения РВР и дальнейшего монтажа на заказ зав. N 696) в связи с переводом ИМ СУЗ Сб.44 левого борта в класс ТРО по результатам химической дезактивации оборудования 1-го контура на заказе зав. N 696 (п. 20 ПСОР).

Также была выявлена необходимость изменение объема работ:

- по пунктам ПСОР 1,7,8,9,10,15,20,21,22,29,32,35.43 (изменение вида работ),44,45,46, 50,52,56,60,63;

- исключения отдельных пунктов ПСОР2,4,5,6,13,16,17.25,34,41,48,49,51,54.61,64,65, 66,67,68,69,70,71,72,73;

- введение новых объемов работ, ранее не заявленных (п. 74 ПСОР).

В целях обеспечение безусловного исполнения условий Госконтракта, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства. Ответчиком в кратчайшие сроки была организована работа по корректировке ПСОР.

14.11.2012 года предложение по корректировке ПСОР заказа заказ N 696 были переданы личному составу заказа. Однако, несмотря на многочисленные письма Ответчика в адрес Командования Северным флотом с просьбой ускорить согласование откорректированного ПСОР (см. письма филиала "СРЗ "Нерпа" ОАО "ЦС "Звездочка" N 872-4061-1538 от 22.11.2012 года, N 872-4061-1596 от 30.11.2012 года, N 872-4061-1607 от 03.12.2012 года),

3. Длительное согласование технических актов выполненных работ в объеме ПСОР представителями ВМФ, а также в связи с корректировкой ПСОР.

В 2012 года до принятия решения о корректировке ПСОР, Ответчиком из общего объема работ по АПЛ зав. N 696 проекта РТМК (48 пунктов ПСОР) были выполнены 28, что составляет 58 % объема работ. Однако, отсутствие утвержденного Государственным заказчиком откорректированного ПСОР привело к несоответствию формулировок технических актов в редакции ПСОР, введенного в действие Дополнительным соглашением N Р/1/2/0601/Д6-12-ДГОЗ от 14.07.2012 г., и ПСОР, утвержденного Департаментом Министерства обороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа 26.12.2012 года, и как следствие привело к затягиванию процесса закрытия выполнения пунктов ПСОР. Кроме того, процедура согласования технических актов выполненных работ в/ч 20958 (7 дивизия ПЛ) и в/ч 95155 (Подводные силы СФ) составляла до 4-х месяцев, что также привело к срыву сроков исполнения Госконтракта в части оформления отчетной документации. В целях ускорения согласования отчетной документации Ответчик неоднократно обращался в Техническое управление Северного флота (см. письма филиала "СРЗ "Нерпа" N 872-4061/-225 от 12.03.2013 года, N 872-4061-33 от 21.03.2013 года, N 872-4061-321 от 01.04.2013 года).

В связи с изложенным, не соответствует действительности утверждение Истца о том, что "по состоянию на 12.07.2013 г. Исполнителем работы на проекте 671 РТМК ПЛА "Тамбов" зав. N 696 не выполнены и Заказчику не сданы...".

По состоянию на 31.12.2012 года из 48 пунктов ПСОР по 21 пункту работы выполнены в полном объеме и оформлены соответствующие отчетные документы, а по 27 пунктам ПСОР работы выполнены в срок до 05.10.2013 года.

Таким образом, позднее введение в действие вышеуказанных документов (Спецификации и ПСОР), изменение объемов работ является ненадлежащим выполнением Истцом обязательств по согласованию и утверждению работ по ПЛА "Тамбов" зав. N 696.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в сумме 67 018 921 руб. 18 коп.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 г. по делу N А40-116134/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров