Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 18АП-4119/16

г. Челябинск

15 июня 2016 г.

Дело N А76-30965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройГрупп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 по делу N А76-30965/2015 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции и материалы" - Аленова Г.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" (далее - истец, ООО "Завод ЖБИ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройГрупп" (далее - ответчик, ООО "УралСтройГрупп") о взыскании неустойки в размере 1 282 579 руб. 54 коп. за нарушение сроков оплаты товара по договорам поставки от 18.12.2013 N 1ЖБИ, от 19.12.2013 N 2ЖБИ, от 14.02.2014 N 3ЖБИ, от 20.03.2014 N 4ЖБИ (л.д. 3-6).

Определением суда от 10.02.2016 произведена замена истца ООО "Завод ЖБИ" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Строительные Конструкции и Материалы" (л.д. 105-106).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 (резолютивная часть объявлена 17.02.2016, с учетом определения от 29.02.2016 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 091 466 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 799 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 119-123).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УралСтройГрупп" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, взысканная сумма неустойки является завышенной, не соответствующей требованиям соразмерности и разумности. Предусмотренная договорами неустойка за нарушение срока оплаты по договорам поставки в размере 1/150 ставки рефинансирования (0,055%) за каждый день просрочки от стоимости объекта не является обычно принятой в деловом обороте, поскольку равна 20,075% годовых и превышает среднюю ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую в период указанной истцом просрочки (8,25%) в 2,5 раза. Принимая во внимание соответствующие периоды просрочки, сумма неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования составила бы 1 023 231 руб. 37 коп. Учитывая средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями юридическим лицам за период декабрь 2014 года - октябрь 2015 года (16,63%), убытки истца по четырем договорам поставки составили бы 1 031 293 руб. 19 коп.

Податель жалобы считает, что истец имел возможность привлечь кредитные средства в размере задолженности по договорам поставки, при этом процент за пользование денежными средствами был бы ниже в 1,2 раза, чем размер заявленной неустойки.

Заявитель полагает, что сумма неустойки не может превышать доход (проценты), который истец получил бы при внесении на банковский счет вклада в размере задолженности по договорам поставки. Учитывая, что средневзвешенная процентная ставка по привлеченным кредитными организациями (депозитам) физических лиц в целом по Российской Федерации за период декабрь 2014 года - октябрь 2015 года составила 11,46 % годовых, истец, вложив сумму в размере задолженности в один из банков России, получил бы доход за указанный период в размере 710 680 руб. 70 коп. Таким образом, максимальный доход с "удерживаемой" ответчиком суммы за спорный период почти в 2 раза меньше, чем годовая ставка банковского процента, применяемого при расчете неустойки по рассматриваемым договорам поставки.

ООО "УралСтройГрупп" указывает, что суд необоснованно установил, что ответчик просил снизить размер неустойки до 1 023 231 руб. 37 коп. (исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации). Однако в ходе судебного разбирательства ответчик поддерживал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и настаивал на снижении заявленной суммы неустойки до суммы 710 680 руб. 70 коп. (исходя из ставок по депозитам). Указанная сумма подтверждена необходимыми доказательствами, расчет приложен к отзыву на исковое заявление.

Податель жалобы считает, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика, ввиду чего взысканная сумма неустойки не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности. Кроме того, судом не приняты во внимание следующие факты: период просрочки оплаты товара по договорам поставки является незначительным; обязательства ответчика по договорам поставки исполнены в полном объеме, задолженность ответчика в пользу истца по ним отсутствует, то есть цель договоров достигнута; материалами дела не подтверждается наличие каких-либо негативных последствий для истца ввиду просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по договорам, которые бы соответствовали заявленному размеру неустойки.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом неверно рассчитаны подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель общества "Строительные конструкции и материалы" считает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены (изменения) отсутствуют.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представитель не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013, 19.12.2013, 14.02.2014 и 20.03.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договор поставки N 1ЖБИ, N 2ЖБИ, N 3ЖБИ, N 4ЖБИ (л.д. 11-23).

Поставщик обязуется изготовить, поставить в течение срока действия договора, покупатель принять, оплатить железобетонные изделия для строительства жилого дома (п.1.1. договоров).

Покупатель оплачивает поставщику аванс в размере 50% от цены товара в течение 5 дней после подписания договора; 30% от цены товара после изготовления поставщиком 50% товара; окончательный расчет в размер 20% от цены товара покупатель производит в течении 5 дней после изготовления поставщиком 80% товара (п.4.1 договоров).

В случае неурегулирования споров, разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (п.6.3 договоров).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 по делу N А76-6497/2015, с ООО "УралСтройГрупп" в пользу ООО "Завод ЖБИ" взыскана задолженность в размере 8 688 530 руб. 53 коп. по договорам поставки от 18.12.2013 N 1ЖБИ, от 19.12.2013 N 2ЖБИ, от 14.02.2014 N 3 ЖБИ, от 20.03.2014 N 4ЖБИ (л.д. 32-36).

Оплата задолженности произведена 15.09.2015 и 14.10.2015.

В случае просрочки оплаты поставленного товара, покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, на дату предъявления требования об оплате неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства (п.5.2 договоров).

Согласно расчету истца размер неустойки составил 1 231 581 руб. 72 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 19.11.2015 с предложением о добровольном перечислении неустойки в размере 1 282 579 руб. 54 коп. (л.д. 30-31). Данная претензия получена ответчиком 26.11.2015, что подтверждается его подписью на претензии, но оставлена без удовлетворения.

Нарушение сроков оплаты поставленного товара послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии с п.5.2 договоров, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего. Нарушение сроков оплаты поставленного товара подтверждено материалами дела. Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, период просрочки исполнения обязательств, оплату ответчиком поставленного товара, суд посчитал возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 1 091 466 руб. 79 коп., то есть с учетом применения 0,08% за каждый день просрочки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по договорам поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно расчету, неустойка за период с 12.12.2014 по 14.10.2015 составляет 1 231 581 руб. 72 коп. (л.д. 96-98).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По пункту 2 того же постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, период просрочки исполнения обязательства, правомерно снизил ее до 1 091 466 руб. 79 коп.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания взысканной судом первой инстанции неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Судом первой инстанции заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки рассмотрено.

Подлежат также отклонению доводы апелляционной жалобы относительно взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Правила пропорционального отнесения на стороны расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего спора не применяются.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 25 826 руб.

Согласно уточненному расчету, размер неустойки составил 1 231 581 руб. 72 коп. Исправления в сумме неустойки внесены представителем истца, в связи с чем судебной коллегией данное исправление расценивается как уменьшение исковых требований.

При цене иска 1 231 581 руб. размер государственной пошлины составляет 25 316 руб. Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Однако с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 799 руб.

Представитель истца на вопрос суда апелляционной инстанции о наличии возражений по правильности распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, пояснил, что возражения отсутствуют.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в меньшем размере, отсутствие возражений истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда в этой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 по делу N А76-30965/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов