Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 05АП-3658/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2016 г. N Ф03-4530/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

15 июня 2016 г.

Дело N А51-27294/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного авиационного предприятия "Пластун-Авиа",

апелляционное производство N 05АП-3658/2016

на решение от 05.04.2016

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-27294/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Авиакомпания "Аврора" (ИНН 6501161401, ОГРН 1056500677749, дата регистрации:08.09.2005, юридический адрес: 693023, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Алексея Максимовича Горького, д.50, корпус А)

к краевому государственному унитарному авиационному предприятию "Пластун-Авиа" (ИНН 2528003846, ОГРН 1022500617920, дата регистрации: 20.02.2001, юридический адрес: 692760, Приморский края, г. Артем, у. Фрунзе, д. 45)

о взыскании 2 043 628 рублей 80 копеек,

при участии:

от истца - представитель Борисенко О.А. (доверенность N 01-03-09/007 от 13.01.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт);

от ответчика - представитель Плюгина А.В. (доверенность N 122 от 03.03.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авиакомпания "Аврора" (далее - истец, АО "Авиакомпания "Аврора", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному авиационному предприятию "Пластун-Авиа" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 21 322 000 рублей 25 копеек основного долга, 1 652 943 рубля неустойки.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил сумму иска, просил взыскать неустойку в размере 2 043 628 рублей 80 копеек, в остальной части от исковых требований отказался; уточнение суммы иска и отказ от части требований приняты судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 05.04.2016 исковые требования (с учётом уточнения) удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что действия предприятия являются добросовестными; приняты все возможные действия для надлежащего исполнения обязательств перед истцом. Полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит изменить обжалуемое решение суда, уменьшив размер взыскиваемой неустойки.

От АО "Авиакомпания "Аврора" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, а именно - апеллянтом не оспаривается законность взыскания неустойки, а лишь указывается на неснижение ее судом первой инстанции, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

02.01.2015 между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 22.5/2014/1286 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.01.2015), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по содержанию, организации и осуществлению технического обслуживания воздушных судов (самолет DHC-6 Series-400 Twin Otter, заводской серийный номер - 881. бортовой номер 67283, год выпуска - 2013, самолет DHC-6 Series-400 Twin Otter, заводской серийный номер - 889, бортовой номер 67284, год выпуска - 2013), а заказчик обязуется принять и оплачивать оказанные услуги в объеме и порядке, предусмотренном договором.

По условиям указанного договора стоимость услуг по содержанию, организации и осуществлению технического обслуживания воздушных судов составляет 14069521 рублей 50 копеек, с учётом НДС 18 %; заказчик производит оплату услуг по пункту 4.1 договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в форме предоплаты до 25-го числа месяца, предшествующего расчётному кварталу. Основанием для оплаты услуг по настоящему договору является счет, выставленный исполнителем.

Помимо суммы, указанной в пункте 4.1 договора от 02.01.2015, заказчик ежеквартально до 25-го числа месяца, предшествующего расчётному кварталу, перечисляет исполнителю денежные средства в размере 7 262 478 рублей 75 копеек, с целью формирования резерва для проведения капитального ремонта, периодического технического обслуживания воздушных судов и приобретения необходимых запасных частей и наземного оборудования в процессе эксплуатации воздушных судов.

Согласно пункту 8 указанного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Так, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости неисполненного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Предусмотренные договором от 02.01.2015 услуги по содержанию, организации и осуществлению технического обслуживания воздушных судов оказаны истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается и подтверждается актами оказанных услуг от 30.11.2015, от 31.12.2015, подписанными предприятием без замечаний, счетами на оплату, подписанными ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2015 по делу N А51-20963/2015 с КГУП "Пластун-Авиа" взыскано в пользу АО "Авиакомпания Аврора" 37 644 000 рублей основного долга за второй и третий кварталы 2015 года.

По факту оказанных услуг за второй, третий кварталы 2015 года, а также четвертый квартал 2015 года в рамках договора от 02.01.2015 подписаны двусторонние акты оказанных услуг и выставлены счета на оплату, в том числе от 03.04.2015 N ВВ000000248, от 03.04.2015 N ВВ000000249, от 01.07.2015 N ВВ000000443, от 01.07.2015 N ВВ000000444, от 29.09.2015 N ВВ000000754, от 29.09.2015 N ВВ000000755 на сумму 21 322 000 рублей 25 копеек. Указанные счета получены предприятием согласно входящим отметкам. Факт оказания услуг ответчиком не оспорен.

Платежными поручениями N 52244 и N 52245 от 13.05.2015, N 529849 от 14.09.2015, N 530556 от 19.11.2015, N 530310, N 530311, N 530312 и N 530313 от 18.12.2015, N N531009, 531008, 531007 от 25.12.2015, N 258 от 10.02.2016, N 173076 от 03.03.2016, N 523 от 10.03.2016 ответчиком производилась оплата оказанных услуг.

Поскольку задолженность за оказанные услуги за второй, третий, четвертый кварталы 2015 года погашена ответчиком несвоевременно, истец обратился с иском (с учетом уточнений) о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости применения к правоотношениям сторон положений глав 23 и 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, пунктом 1.1 договора от 02.01.2015, общество обязалось оказать услуги по содержанию, организации и осуществлению технического обслуживания воздушных судов, а предприятие, в свою очередь, их принять и оплатить.

Факт выполнения истцом данных услуг и их принятие ответчиком установлен материалами дела и подтверждается актами оказанных услуг от 30.11.2015, от 31.12.2015.

В соответствии со статьёй 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты услуг по содержанию, организации и осуществлению технического обслуживания воздушных судов установлен пунктами 4.3 - 4.7 договора от 02.01.2015.

В нарушение пунктов 4.3 - 4.7 договора от 02.01.2015 оплата оказанных услуг за второй, третий, четвертый кварталы 2015 года в полном объеме ответчиком своевременно произведена не была, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 02.11.2015 по делу N А51-20963/2015, которым с предприятия в пользу общества взыскана задолженность за второй и третий кварталы 2015 года, актами об оказанных услугах за четвертый квартал 2015 года, счетами на оплату и представленными в деле платежными поручениями и пояснениями сторон.

Главой 23 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе неустойка (статья 329 ГК РФ).

Согласно указанной статье, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка определяется законом, либо соглашением сторон (статьи 331, 332 ГК РФ).

В пункте 8 спорного договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг по настоящему договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости неисполненного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку за период с 09.04.2015 по 03.03.2016 (с учётом уточнения периода и исключения из расчёта неустойки периода с 04.03.2016 по 10.03.2016) на суммы задолженности, с учётом произведённых предприятием оплат.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, его достоверность апеллянтом не оспаривается.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения взысканной суммы неустойки на основании статьи 33 ГК РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 33 ГК РФ).

Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество (пункт 1 статьи 113 ГК РФ, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 72 тех же разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В силу пункта 73 вышеуказанных разъяснений бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик, являющийся коммерческой организацией, при рассмотрении дела судом первой инстанции о необходимости снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ мотивированных заявлений и доводов не приводил, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в данном случае не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения вопроса о снижении взысканной с ответчика неустойки и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора с ответчика правомерно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 33 218 рублей, остальная часть уплаченной истцом государственной пошлины в размере 104 707 рублей обоснованно возвращена истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 по делу N А51-27294/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова