Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-19982/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-175011/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Конноспортивный комплекс "Битца"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 года,

по делу N А40-175011/15 (181-1457), принятое судьей Прижбиловым С.В.,

по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113)

к ОАО "Конноспортивный комплекс "Битца" (ОГРН 1027739311269, ИНН 7726290599)

третьи лица: 1) МТУ Ростехнадзор; 2) Департамент городского имущества города Москвы

об обязании ответчика демонтировать автостоянку,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Твардовская М.В. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании открытого акционерного общество (ОАО) "Конноспортивный комплекс "Битца" демонтировать автостоянку, находящуюся в охранной зоне линии электропередач (далее - ЛЭП) по адресу: г.Москва, Балаклавский проспект, д.33, стр.14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 года по делу N А40-175011/15 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в охранной зоне ВЛ 110 кВ Зюзино-Черемушки, КВJI 220 кВ ТЭЦ 20- Коньково (Очаково), BЛ 220 кВ Академическая - Южная на территории Конноспортивного комплекса "Битца", расположенного по адресу: г.Москва, Балаклавский проспект, д.33, стр. 14, имеются автомобильные стоянки.

В соответствии с письмом Московского Регионального Диспетчерского Управления Энергосистемы Москвы и Московской области - филиала открытого акционерного общества "Системный оператор - Центральное Диспетчерское Управление Единой Энергетической системы (ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС") от 24.01.2006 г. N 23/66 "О присвоении наименований линиям электропередачи" линия ТЭЦ 20-Очаково преобразована в BЛ ТЭЦ-20 Коньково.

Данные линии находятся в собственности ПАО "МОЭСК", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности N 77 AM N172351 от 25.03.2010 г. (BЛ Зюзино-Черемушки), Свидетельством о государственной регистрации права серия АА 004602 от 13.04.2007 г. (KBЛ ТЭЦ 20- Очаково), Свидетельством о государственной регистрации права серия 77-АО N 554389 (ВЛ Академическая -Южная).

Истец сослался на то, что размещение автомобильных стоянок на спорном земельном участке противоречит положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила N 160), согласно п.п. "б" п. 9 которого в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо прочего, запрещается размещать гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных ЛЭП).

Ответчик, возражая против требований иска, сослался на п. 2 Правил N 160, в соответствии с которым указанные Правила не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, утвердившего Правила N 160.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что автостоянки созданы в 2001 г., что подтверждается представленными первичными документами бухгалтерского учета.

При этом в силу п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 признаны не действующими на территории Российской Федерации Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. N 255 (Свод законов СССР, 1990, т. 6, с. 590), которые действовали до принятия Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160.

Согласно Постановлению Совмина СССР от 26.03.1984 N 255 утверждены Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт (далее - Правила N255), в.п.1 которых указано, что Правила вводятся в целях обеспечения сохранности электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, создания нормальных условий эксплуатации этих сетей и предотвращения несчастных случаев и применяются при проектировании, строительстве и эксплуатации электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт понимаются подстанции, распределительные устройства, токопроводы, воздушные линии электропередачи, подземные и подводные кабельные линии электропередачи и относящиеся к ним сооружения.

Пунктом 2 Правил N 255 предусматривалось, что для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев отводятся земельные участки, устанавливаются охранные зоны, минимально допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений, земной и водной поверхностей.

В п. 13 Правил N 255 устанавливался запрет на производство каких-либо действий, которые могут нарушить нормальную работу электрических сетей, привести к их повреждению или к несчастным случаям, и в частности, запрет на устройство спортивных площадок, стадионов, рынков, остановочных пунктов общественного транспорта, стоянок всех машин и механизмов, на проведение любых мероприятий, связанных с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Суд первой инстанции учел, что до принятия постановления Совмина СССР от 26.03.1984 N 255 действовали Правила охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденные Постановлением Совмина СССР от 30.11.1953 г. N2866, действие которых распространялись на все действующие, проектируемые и сооружаемые высоковольтные электрические сети СССР напряжением 2 киловольта и выше и выше и на линии связи, обслуживающие указанные сети.

Постановлением Госстандарта СССР от 29.11.1990 N 2971 был утвержден ГОСТ 12.1.051-90 (СТ СЭВ 6862-89) "Система стандартов безопасности труда. Электробезопасность. Расстояния безопасности в охранной зоне линий электропередачи напряжением свыше 1000 В", в п.3.2. ГОСТа установлено, что в охранной зоне линий электропередачи запрещается проводить действия, которые могли бы нарушить безопасность и непрерывность эксплуатации или в ходе которых могла бы возникнуть опасность по отношению к людям, в п.3.3. ГОСТа установлено, что в пределах охранной зоны воздушных линий электропередачи без согласия организации, эксплуатирующей эти линии, запрещается осуществлять строительные, монтажные и другие работы.... устраивать проезды для машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4 м.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что и до принятия постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 для воздушных линий электропередач напряжением свыше 1000 В устанавливались охранные зоны, в которых не разрешалась размещать автостоянки.

Как указано в ч. 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В данном случае охранные зоны на линии электропередач установлены Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 26.03.1984 N 255 и Постановлением Совмина СССР от 30.11.1953 N 2866.

В настоящее время охранная зона согласована Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора), что подтверждается письмами 19328-Б/2/21-16 от 01.12.2011 и 5766-5/2/2.1-17 от 28.04.2010 и внесена в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается письмами Федеральной кадастровой палаты N 13656/10 от 08.06.2010 и N 11/3529 от 31.08.2012.

Истец является электросетевой организацией, основными целями которой является осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса и обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей.

В данном случае спорные автостоянки препятствует доступу к высоковольтным линиям для проведения плановых и аварийно-восстановительных работ, в связи с чем увеличивается время восстановления подачи напряжения на социально - значимые объекты г. Москвы.

Так как размещенная в охранной зоне ЛЭП автостоянка нарушает права истца на обслуживание и эксплуатацию принадлежащих ему высоковольтных линий, а также создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, то суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, границы земельного участка с кадастровым номером 77:05:0006003:40, на котором размещена автостоянка, определены, выписка из кадастрового паспорта указанного земельного участка имеется в материалах дела.

Охранные хоны ЛЭП также определены, в связи с чем ссылка ответчика на невозможность исполнения судебного акта в виде демонтажа асфальтового покрытия и парковочных мест из охранной зоны ЛЭП, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на наличие у него договорных отношений на спорный земельный участок с Департаментом городского имущества города Москвы, также не может служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку наличие в ответчика прав аренды не освобождает последнего от исполнения норм действующего законодательства относительно особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 года, по делу N А40-175011/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова