Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 11АП-4921/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2016 г. N Ф06-12997/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

14 июня 2016 г.

Дело N А65-24306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Салихова О.М. по доверенности N 002/2016 от 13.01.2016,

от ответчика - представитель Кузьмин О.Н. по доверенности от 16.11.2015,

от третьего лица - представитель Салихова О.М. по доверенности от 11.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АСК групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2016 года, принятое по делу NА65-24306/2015 (судья Сотов А.С.),

по иску закрытого акционерного общества "АСК групп", г.Туймазы (ОГРН 1080269001493, ИНН 0269028700),

к обществу с ограниченной ответственностью "Арслан", г.Альметьевск (ОГРН 1021601628290, ИНН 1607000388)

при участии третьего лица - общества с ограниченно ответственностью "Агрофирма "Омара", с.Омара Мамадышского района Республики Татарстан,

об обязании вернуть нерудный материал гравия в количестве 393 887, 7 тонн и песка в количестве 868 573, 13 тонн,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АСК групп" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арслан" (далее ответчик) (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании ответчика виновным в незаконном пользовании и распоряжении имуществом, принадлежащим третьему лицу - земельным участком и добытыми на нем нерудными материалами в общем объеме 1 476 562, 5 тонн, из которых гравий в объеме 437 653 тонн и песок - 965 081, 25 тонн, а также в возникновении вследствие этого у истца убытков в виде недополученного им дохода по договору N 5/АФО от 22.01.2013 года; обязании ответчика вернуть истцу незаконно добытый им и вывезенный нерудный материал, являющийся недополученным доходом истца по договору N 5/АФО от 22.01.2013 г., а именно гравий в объеме 387 887, 7 тонн стоимостью 185 718 050 рублей 55 копеек и песок в объеме 868 573, 13 тонн стоимостью 99 885 909 рублей 38 копеек.

Истец в суде первой инстанции указал, что в рамках уточненных требований просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды, но не в виде стоимости материалов, а сам материал в натуре.

В соответствии со статьей 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в части требований о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омара" - гравия в размере 43 765,3 тонн и песка в размере 96 508,13 тонн; о взыскании с ответчика в пользу истца и общества с ограниченной ответственностью "Омара" суммы доходов, которые ответчик извлек или должен было извлечь за все время владения незаконно добытого им и вывезенного нерудного материала где: в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омара" 31 533 462 рублей 50 копеек, из которых 21 882 650 рублей за гравий и 9 650 812 рублей 50 копеек за песок и в пользу истца - 283 801 163 рублей, из которых 196 943 850 рублей за гравий и 86 857 313 рублей за песок, а также о взыскании с ответчика в пользу истца общей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно за пользование доходом, не полученным истцом по договору N 5/АФО от 22.01.2013 года по вине ответчика в размере 62 881 551 рублей 55 копеек, судом прекращено в связи с отказом истца от иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество "Агрофирма "Омара". Впоследствии, определением от 10 февраля 2016 г. по ходатайству представителя, по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд произвел процессуальную замену третьего лица в связи с изменением его организационно-правовой формы на общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Омара".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца, являющийся одновременно представителем третьего лица ООО "Агрофирма "Омара" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22 января 2013 г. между ЗАО "Агрофирма "Омара" (заказчик) и ЗАО "АСК групп" (подрядчик) был заключен договор N 5/АФО в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24 января 2013 г. (далее договор) по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по формированию рельефа местности на территории земельного участка третьего лица (т.1 л.д. 76-81, т.3 л.д.41).

Выполнение работ предполагалось на части территории земельных участков с кадастровыми номерами 16:26:691701:1, 16:26:695901:1 и 16:26:693001:1, входящие в состав земельных участков единого землепользования с кадастровыми номерами 16:26:000000:133, 16:26:000000:86 и 16:26:000000116, расположенных на территории Мамадышского муниципального района Республики Татарстан и принадлежащих на праве собственности третьему лицу.

Условиями указанного договора была предусмотрена оплата работ истца в не денежной форме - нерудными материалами (песком и гравием) в процентом соотношении, где третьему лицу полагалось 10% от вывезенного объема материалов, а истцу - 90% материала.

Как следует из искового заявления, истец, приступив к выполнению работ, предусмотренных указанным выше договором, обнаружил, что некая организация, которой, как в последствии было выяснено, являлся ответчик, осуществляет несанкционированную разработку и вывоз нерудных материалов с территории принадлежащей третьему лицу.

Истец полагает, что ответчик не имел правовых оснований для разработки и вывоза нерудных материалов с участка третьего лица, в результате действий ответчика истцу и третьему лицу были причинены убытки. В связи с этим, обращаясь с рассматриваемым иском, истец просит обязать ответчика вернуть незаконно им вывезенный нерудный материал в объеме, который, по мнению истца, был вывезен ответчиком.

Третье лицо факт незаконной разработки и вывоза нерудных материалов со своего земельного участка подтвердило.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Под способами защиты прав понимаются закрепленные законом материально-правовые и процессуальные меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и осуществляется воздействие на правонарушителя.

Конкретные способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса РФ и где одним из способов защиты гражданских прав является взыскание убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих обстоятельств: доказанности наличия убытков и их размера; нарушения ответчиком условий договора; наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств и размером убытков, предъявленных к взысканию.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании убытков.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между истцом, ответчиком, третьим лицом существует длительный конфликт относительно правомерности использования ответчиком земельного участка третьего лица, который перешел в плоскость административного разбирательства в Министерстве экологии и окружающей среды Республики Татарстан, Управлении Росреестра по Республике Татарстан, Арбитражного суда Республики Татарстан, Набережночелнинского и Альметьевского городских судов.

В частности, рамках дела А65-19611/2013 Арбитражным судом РТ рассматривалось заявление ответчика (по настоящему делу) к Прикамскому территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов РТ о признании недействительным постановления о назначении административного наказания N 628/1 от 1 августа 2013 г.

Судом было установлено, что 9 июля 2013 г. в 13 час. 55 мин. на территории по адресу: РТ, Мамадышский район р-н, 6 км севернее д. Каратаевка Чистопольского района РТ на земельном участке с кадастровым номером 16:26:6931001:1 было выявлено нарушение природоохранного законодательства, а именно: обнаружены очаговые навалы отходов производства и потребления на почве в виде металлолома в кусковой форме, отработанных покрышек, канистр из под ГСМ (общей площадью 100 кв.м., объемом 30 куб.м.). В ходе административного расследования было выяснено, что на данном земельном участке осуществляет деятельность по сортировке ООО "Арслан", видами деятельности которого является производство строительных материалов и из-за неорганизованного в надлежащем порядке сбора отходов производства и потребления обществом были нарушены нормы природоохранного законодательства.

По указанному факту Прикамским территориальным управлением был составлен акт осмотра территории от 9 июля 2013 г. и протокол об административном правонарушении N 021107 от 16 июля 2013 г. и было вынесено постановление о назначении ООО "Арслан" административного наказания N 628/1 от 1.08.2013 по статье 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 21 октября 2013 г., с учетом определения от 22 октября 2013 г. заявление было удовлетворено, постановление N 628/1 от 01 августа 2013 г. о привлечении ООО "Арслан" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса РФ об административной правонарушении признано незаконным и отменено (т.3. л.д.14-19).

В рамках дела А65-12620/2013 Арбитражным судом РТ рассматривалось заявление ООО "Арслан" к Прикамскому территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан о признании незаконным и отмене постановления от 23 мая 2013 г. N 331/1 о наложении административного штрафа в размере 800 000 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество "Агрофирма "Омара".

При рассмотрении указанного дела было установлено, что 11 февраля 2013 г. в адрес Прикамского территориального управления поступила жалоба общества "Агрофирма "Омара" на общество "Арслан" о нарушении природоохранного законодательства на земельном участке с кадастровым N 16:26:693001:1 по адресу Мамадышский район РТ, Якинское сельское поселение.

25 февраля 2013 г. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества "Арслан" по признакам статьи 8.2 и 8.6 Кодекса РФ об административном правонарушении и проведении административного расследования. 26 февраля 2013 г. был проведен осмотр принадлежащего обществу "Агрофирма "Омара" земельного участка с кадастровым N 16:26:693001:1 по адресу Мамадышский район РТ, Якинское сельское поселение.

По факту установленного нарушения Прикамским территориальным управлением в отношении общества "Арслан" 25 марта 2013 г. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и 11 апреля 2013 г. общество "Арслан" постановлением N 220/1 было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 000 рублей за нарушение требования ст.9 Закона РФ "О недрах" от 21.02.1992 г., а именно разработка карьера песчано-гравийной смести без лицензии.

В административном порядке указанное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение для устранения нарушений процессуальных требований.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении постановлением N 331/1 23 мая 2013 г. общество "Арслан" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 000 рублей за нарушение требования статьи 9 Закона РФ "О недрах" от 21 февраля 1992 г., а именно, за разработку карьера ПГС без лицензии.

Не согласившись с указанным постановлением, общество "Арслан" обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 26 августа 2013 г. по указанному делу А65-12620/2013 постановление Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 23 мая 2013 г. N 331/1 о назначении обществу "Арслан" административного наказания на основании части 1 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях признано незаконным и отменно (т. 1 л.д.118-127).

В рамках дела А65-27026/2013 Арбитражным судом РТ рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Омара" об обязании не чинить препятствия лично или путем привлечения третьих лиц, в пользовании принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" имуществом - песком (песчано-гравийной смесью), находящимся на земельном участке с кадастровым номером 16:26:69300:1, расположенном в Мамадышском районе, возле бывшей строительной площадки АЭС п.г.т. Камские поляны, и по встречному иску закрытого акционерного общества "Агрофирма "Омара" к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" и обществу с ограниченной ответственностью "Арслан" о признании договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 24 июня 2013 г., заключенного между обществом "Арслан" и обществом "Партнер", мнимой сделкой.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено и ЗАО "АСК групп".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 7 октября 2015 г. по указанному делу с учетом определения от 30 октября 2015 г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Омара" удовлетворено, на закрытое акционерное общество "Агрофирма "Омара" возложена обязанность не чинить препятствия обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользовании принадлежащим ему имуществом - песком, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 16:26:693001:1, расположенном в Мамадышском районе, возле бывшей строительной площадки АЭС п.г.т. Камские поляны.

В удовлетворении встречного иска о признании договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 24 июня 2013 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Арслан" и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер", мнимой сделкой отказано.

Указанным решением был также принят отказ от иска закрытого акционерного общества "Агрофирма "Омара" к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" и обществу с ограниченной ответственностью "Арслан" в части применения последствий недействительности договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 24 июня 2013 г. в виде прекращения его действий, производство по делу в указанной части прекращено (т.1. л.д.128-147).

Кроме этого, в рамках гражданского дела N 2-4289 Альметьевским городским судом Республики Татарстан рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению Министерства экологии и природных ресурсов РТ к обществу с ограниченной ответственностью "Арслан" с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Агрофирма "Омара" о возмещении вреда причиненного окружающей среде в виду снятия и перемещения плодородного слоя почвы на площади 34 га на земельном участке с кадастровым номером 16:26:693001:1, находящимся по адресу: РТ, Мамадышский район, Якинское сельское поселение, принадлежащего закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Омара" и взыскании 4 452 300 рублей 73 копеек в качестве возмещения вреда.

Решением Альметьевского городского суда от 27 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований было отказано (т.1 л.д.158-160).

Приведенные выше вступившие в законную силу судебные акты свидетельствуют о наличии длящегося спора между закрытым акционерным обществом "Агрофирма "Омара", как собственником земельного участка с кадастровым номером 16:26:693001:1 и обществом с ограниченной ответственностью "Арслан" о праве владения и пользования нерудными материалами (песком и гравием), находящимся на этом земельном участке.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Обстоятельства, касающиеся законности владения и пользования ответчиком нерудными материалами на земельном участке с кадастровым номером 16:26:693001:1, являлись предметом рассмотрения вышеуказанных дел.

Вышеуказанные судебные акты имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции в настоящем деле не установлено.

Согласно техническому отчету по топографической съемке и определению объемов отрытых складов песчано-гравийной смеси, переданной согласно вышеуказанным правовым актам, песчано-гравийные смеси располагаются, в том числе и на открытом складе N 7 площадью 143 800 кв.м. в количестве 732 585 тонн с географическими координатами центра широта 55°27'4", долгота 51°12'3" (т.2.л.д. 4-34).

МУП "Мамадышское муниципальное предприятие" производило реализацию песчано-гравийной смеси согласно договорам: от 01 декабря 2006 г., заключенного с ИП Закировым Ф.В. и ИП Деменевым Р.В. на поставку товара в количестве 250 000 тонн и 300 000 тонн соответственно с местом передачи с открытого склада N 7 с географическими координатами центра широта 55°27'4", долгота 51°12'3"; от 10 июля 2009 г., заключенный с ИП Тазовой Е.А. на поставку товара в количестве 150 000 тонн с местом передачи с открытого склада N 7 с географическими координатами центра широта 55°27'4", долгота 51°12'3"; от 17 января 2007, заключенный с ИП Зайнуллиным Р.Г. на поставку товара в количестве 50 000 тонн с местом передачи с открытого склада N 7.

В дальнейшем по следующим договорам купли-продажи песок был приобретен обществом с ограниченной ответственностью "Арслан", то есть ответчиком (т.2 л.д.35-48);

- от 13 апреля 2010 г. по договору с ИП Гайнутдиновой Г.Р. на покупку 150 000 тонн песка с передачей песка в месте его нахождения на открытом складе, имеющим географические координаты центра широта 55°27'4", долгота 51°12'3",

- от 19 апреля 2010 г. по договору с ИП Тазовой Е.А. на покупку 150 000 тонн песка с передачей песка в месте его нахождения на открытом складе, имеющим географические координаты центра широта 55°27'4", долгота 51°12'3",

- от 15 апреля 2011 г. по договору с ИП Закировым Ф.В. на покупку 100 000 тонн песка с передачей песка в месте его нахождения на открытом складе, имеющим географические координаты центра широта 55°27'4", долгота 51°12'3",

- от 15 мая 2011 г., по договору с ИП Зайнуллиным Р.Г. на покупку 30 000 тонн песка,

- от 15 мая 2011 г., по договору с ИП Тазовой Е.А. на покупку 50 000 тонн песка

- от 04 апреля 2012 г., заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "ТатПромКомплект" на поставку 100 000 тонн ПГС.

Также, указанными выше судебными актами и материалами настоящего дела подтверждается, что по договору купли-продажи на аукционе земельных участков, находящихся в государственной собственности N 2 от 02 апреля 2007 г. третьим лицом был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 16:26:000000:0133 общей площадью 39 240 000 кв.м., располагающийся по адресу: РТ, Мамадышский район, земли ООО "Фермерской хозяйство Старый мельник", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА 347903 (т.2.л.д.84-89).

Согласно кадастровой выписке в состав земельного участка с кадастровым номером 16:26:000000:0133 входит и земельный участок с учетным номером части земельного участка 16:26:69300:1 площадью 530 000 кв.м.

Учитывая изложенное, обоснованным является вывод суда о том, что материалами настоящего дела, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А65-27026/2013, подтверждается, что ответчик владел запасами нерудных материалов и складировал их в пределах площади открытого склада N 7 и реализовывал этот материал для собственных нужд и по своему усмотрению.

Достоверные доказательства того, что ответчик незаконно занимался разработкой, вывозом и распоряжался нерудными материалами, принадлежащими третьему лицу или истцу, в материалах дела отсутствуют. Эти доводы базируются лишь на предположениях истца и третьего лица, кроме того, они были опровергнуты и не нашли своего подтверждения и в рамках дел А65-12620/2013, А65-19611/2013, а также решении Альметьевского городского суда от 27 ноября 2013 г.

Какие-либо новые обстоятельства ни истцом, ни ответчиком в рамках рассматриваемого дела не заявлены.

В силу статей 301-303 Гражданского кодекса РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Применительно к изложенному, истец в совокупности должен доказать свое право собственности на спорное имущество (нерудные материалы), наличие этого имущества у ответчика и отсутствие правовых оснований для приобретения этого имущества ответчиком.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ни истец, ни третье лицо не представили доказательства своего права собственности на спорное имущество.

Доводы истца о том, что нерудные материалы в полном объеме принадлежат на праве собственности ЗАО "Агрофирма "Омара" на том основании, что данное Общество является собственником земельного участка, несостоятельны, поскольку наличие имущества на земельном участке не является основанием приобретения права собственности на указанное имущество именно владельцем земельного участка.

Кроме того указанные доводы заявлялись ранее при рассмотрении дела N А65-27026/2013, были рассмотрены судами и отклонены (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2016 по делу N А65-27026/201).

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, повлекшие причинение вреда истцу. Таким образом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а именно не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить его требования о взыскании убытков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленные истцом дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и подлежат возврату истцу, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2016 года, принятое по делу N А65-24306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АСК групп", - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АСК групп", г.Туймазы (ОГРН 1080269001493, ИНН 0269028700), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев