Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 20АП-2966/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2016 г. N Ф10-3657/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

15 июня 2016 г.

Дело N А23-7691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дубрава-строй" (г. Калуга, ОГРН 1144029001269, ИНН 4029050971) - Логвиненко В.И. (доверенность от 22.01.2016), в отсутствие истца - городской управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубрава-строй" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2016 по делу N А23-7691/2015 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Городская управа города Калуги (далее - управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава-строй" (далее - общество) о взыскании 2 313 735 рублей 95 копеек, в том числе задолженности по договору земельного участка от 31.07.2009 N 716/09 в размере 1 962 456 рублей 28 копеек и неустойки за период с 25.12.2014 по 22.06.2015 в сумме 351 279 рублей 67 копеек (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 21.03.2016 (т. 1, л. д. 59) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по уплате арендной платы. Суд отклонил доводы общества о неправомерности применения к расчету арендной платы повышающего коэффициента, сославшись на то, что указанный коэффициент установлен постановлением управы от 18.12.2013 N 419-п и применим к договорам аренды, действующим свыше 5 лет.

В апелляционной жалобе общество просит решение изменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность применения к расчету задолженности повышающего коэффициента, считая, что пятилетний срок, с истечением которого связано применение указанного коэффициента, может исчисляться только с момента возобновления договора аренды на неопределенный срок. Отмечает, что в спорном случае такой срок не истек. Заявляет о несоразмерности взысканной неустойки.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом мнения представителя ответчика указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения городского головы города Калуги от 22.07.2009 N 7983-р между управой (арендодатель) и ООО "Граждан-Пром-Строй" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства производственного комплекса от 31.07.2009 N 716/09, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000167:26, площадью 22 427 кв. метров, находящийся по адресу: г. Калуга, р-н ул. Прончищева для строительства производственного комплекса в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору (приложение N 1 к договору).

Согласно разделу 2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2013 N 626/13) срок аренды устанавливается до 10.09.2015, действие договора распространяется на отношения, фактически сложившиеся с 22.07.2009.

Согласно пункту 3.1 договора и приложению N 2 "Размер и порядок расчета арендной платы за землю" размер арендной платы за земельный участок определяется по формуле А=С*К*П*И1*...*Иn, где А - размер арендной платы; С - ставка арендной платы; К -кадастровая стоимость земельного участка; П - поправочный коэффициент; Иi*...* Иn -индексы потребительских цен за период, прошедший с момента утверждения соответствующих результатов кадастровой оценки земель.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет арендной платы составляется ежегодно с учетом устанавливаемых на календарный год базовых ставок арендной платы и коэффициентов к ним с указанием сроков и реквизитов оплаты, подписывается ответчиком и уполномоченным лицом со стороны истца. Первоначальный расчет арендной платы за период, начиная с даты, указанной в пункте 2.2 договора и до окончания текущего года выдается при заключении договора. В случае уклонения арендатора от получения или отказа от подписания ежегодной арендной платы, либо уточненного уведомления по арендной плате, указанные расчет либо уведомление подписываются только истцом и считаются действующими с момента подписания им (абзац 2 пункта 3.2 договора).

По условиям пункта 3.3 договора арендная плата вносится путем перечисления на соответствующий расчетный счет, указываемый истцом ответчику. Арендная плата за земельный участок вносится следующим образом: за 1 квартал - до 1 апреля, за 2 квартал - до 1 июля, за 3 квартал - до 1 октября, за 4 квартал - до 25 декабря текущего года. В случае, если расчет арендной платы произведен позднее 10 числа месяца предшествующего ближайшему сроку оплаты, срок оплаты переносится на следующий установленный срок.

Согласно пункту 3.5 договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке ежегодно при изменении размеров базовой ставки арендной платы и (или) коэффициентов к базовым ставкам с момента вступления в силу указанных изменений. В случае изменения функционального назначения земельного участка арендная плата исчисляется с момента такого изменения на основании дополнительного соглашения к договору.

По акту приема-передачи (т. 1, л. д. 10) земельный участок передан арендатору.

По договорам переуступки права аренды от 26.03.2014, от 11.08.2014 права арендатора переданы обществу.

Соглашением от 30.10.2015 (т. 1, л. д. 56) договор аренды расторгнут. Соглашением предусмотрено, что арендная плата не взимается с 10.09.2015.

Ссылаясь на то, что у общества до момента расторжения договора образовалась задолженность по арендной плате за период с 25.08.2014 по 01.01.2015 в размере 1 962 456 рублей 28 копеек, управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 3 этой же статьи, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку спорный договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 10782/13).

В случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен (определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС14-6558, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный 23.12.2015; определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС15-11204). При этом ставки арендной платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", не применимы к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Как видно из материалов дела, на спорный земельный участок государственная собственность не разграничена (т. 1, л. д. 7).

В связи с указанным обстоятельством начисление арендной платы за пользование земельными участками на территории Калужской области осуществляется на основании Закона Калужской области от 06.02.2008 N 402-ОЗ "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков" (действовал в периоды начисления арендной платы), а также постановлений городской управы города Калуги "О ставках арендной платы и коэффициентах к ним для исчисления арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального образования "Город Калуга", утверждаемых ежегодно.

Повышающий коэффициент 5 к арендной плате за 2014 год установлен приложением к постановлению управы от 18.12.2013 N 419-п "О порядке исчисления в 2014 году арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального образования "город Калуга". Согласно указанному приложению к арендной плате за земельные участки, предоставленные для строительства объектов, отличных от индивидуальных жилых домов, применяется повышающий коэффициент 5 в случае, если строительство не завершено по истечении 5 лет после заключения договора.

В силу пункта 3 названного постановления размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального образования "город Калуга", определяется по следующей формуле: А=С+К+П+И1х_хИп.

Подобная формула расчета арендной платы была установлена и в Законе Калужской области от 06.02.2008 N 402-ОЗ "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков".

Следовательно, индексы потребительских цен и ставки арендной платы, с учетом поправочных коэффициентов, при начислении арендной платы применялись управой в соответствии с действующим законодательством.

По изложенным основаниям довод общества о необоснованном применении к расчету арендной платы поправочного коэффициента 5, подлежит отклонению.

Довод заявителя о необоснованности применения к расчету задолженности повышающего коэффициента, со ссылкой на то, что пятилетний срок, с истечением которого связано применение указанного коэффициента, может исчисляться только с момента возобновления договора аренды на неопределенный срок, подлежит отклонению.

В данном случае договор был заключен на определенный срок - до 10.09.2015 (т.1, л. д. 11).

Пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2013) (т. 1, л. д. 11) предусмотрено, что при превышении срока строительства применяются повышающие коэффициенты к арендной плате, устанавливаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указано выше, постановлением управы от 18.12.2013 N 419-п (к арендной плате за 2014 год) установлено, что к арендной плате за земельные участки, предоставленные для строительства объектов, отличных от индивидуальных жилых домов, применяется повышающий коэффициент 5 в случае, если строительство не завершено по истечении 5 лет после заключения договора.

Поскольку договор был заключен 31.07.2009 сроком действия до 10.09.2015 и строительство объекта в течение 5 лет после его заключения не завершено, учитывая регулируемость арендной платы за землю, суд правомерно удовлетворил заявленные управой требования.

В связи с изложенным, ссылки заявителя на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие возобновление договора на неопределенный срок, не принимаются во внимание.

Пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59, на который ссылается заявитель, не применим к настоящему спору, так как из условий договора аренды не следует, что по окончании срока он является продленным на тот же срок.

Пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, который также приводит общество, применим к спору, в котором заключался новый договор аренды на новый срок.

В настоящем случае возобновление договора на неопределенный срок после истечения срока его действия не является заключением нового договора, а свидетельствует о продолжении ранее начавшихся правоотношений по сделке.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за период с 25.12.2014 по 22.06.2015 составил в сумме 351 279 рублей 67 копеек. Расчет неустойки, проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки обществом не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 42). В обоснование заявления ответчик сослался на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления N 7).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, длительный период просрочки исполнения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Кроме того, размер неустойки в 0,1 %, не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2016 по делу N А23-7691/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова