Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 18АП-5534/16

г. Челябинск

14 июня 2016 г.

Дело N А76-20233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пышка 2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу N А76-20233/2015 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Пышка 2" - Яковлева О.А. (доверенность 04.02.2016), от Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка - Касымова Ю.А. (доверенность от 11.01.2016).

Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пышка 2" (далее - общество "Пышка 2", общество, ответчик) о взыскании 5 452 руб. 18 коп. задолженности по арендным платежам по состоянию на 27.12.2014 и 3 623 руб. 15 коп. штрафа за период с 01.10.2014 по 27.12.2014 по договору от 01.10.2014 N 83.14.01.01.02 о передаче имущества в аренду, а также 578 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 10.03.2016 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 106-107).

Определением от 13.08.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление Управления к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-4).

Определением от 12.10.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-20233/2015 по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 47" (далее - Школа N 47, третье лицо) (т. 1, л.д. 51-54).

Решением от 21.03.2016 (резолютивная часть объявлена 16.03.2016) суд первой инстанции исковые требования Управления удовлетворил в полном объеме (т. 1, л.д. 145-154).

С таким решением общество "Пышка 2" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 3-7).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает, что в пункте 3.2 контракта от 27.08.2014 N 114/545 на оказание услуг по организации одноразового горячего питания детей в общеобразовательных школах, во исполнение которого заключен спорный договор аренды, предусмотрен исчерпывающий перечень расходов, включаемых в цену договора. При этом, в указанном перечне отсутствуют расходы по арендной плате. Общество "Пышка 2" не имеет возможности включить расходы на арендную плату за пользование помещением школьной столовой в цену горячего питания школьников, обеспечиваемых таким питанием за счет средств родителей, поскольку контракт от 27.08.2014 N 114/545 является публичным договором и исключает возможность установления различных цен на горячее питание для школьников, которым такая услуга предоставляется за счет средств бюджета и стоимость которой обусловлена Постановлением Единого тарифного органа Челябинской области от 14.12.2007 N 35/21, и для школьников, которым такая услуга представляется за счет средств родителей. В отсутствие у общества "Пышка 2" источников покрытия расходов на уплату арендных платежей за пользование школьной столовой обязанность заключить договор о передаче имущества в аренду от 01.10.2014 N 83.14.01.01.02 у него отсутствовала, однако общество было вынуждено заключить такой договор. Решение суда по настоящему делу о признании заявленных исковых требований обоснованными по праву принято, по мнению подателя жалобы, вразрез с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Кроме того, суд первой инстанции не учел, что пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 936 "О мерах по государственному регулированию торговли и улучшению торгового обслуживания населения" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано рассмотреть вопрос о полном или частичном освобождении от арендной платы специализированных предприятий, в том числе школьных столовых, а также то обстоятельство, что общество "Пышка 2" фактически было лишено возможности оспорить заключенный по итогам аукциона контракт от 27.08.2014 N 114/545 в соответствующей части, включающей заведомо невыгодное для контрагента условие. В рассматриваемом случае общество "Пышка 2", заключая спорный договор аренды, действовало добросовестно, но вопреки своим интересам.

Податель жалобы указывает также, что в представленном истцом расчете задолженности не учтен пункт 4.3 договора от 01.10.2014 N 83.14.01.01.02, в соответствии с которым арендная плата начисляется арендодателем в соответствии с распорядком работы муниципального общеобразовательного учреждения, начисление арендной платы не производится на период определенный Приказом Управления образования администрацией города Троицка, закрепляющим сроки школьных каникул, что привело к неправомерному начислению арендной платы за период школьных каникул в ноябре 2014 г.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только стороны - Управление и общество "Пышка 2".

Школа N 47 явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель общества "Пышка 2" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене решения суда от 21.03.2016.

Представитель Управления в судебном заседании представила отказ от иска в части требований о взыскании с общества "Пышка-2" 1 044 руб. 29 коп. задолженности по арендным платежам и 183 руб. 14 коп. штрафа по договору от 01.10.2014 N 83.14.01.01.02 о передаче имущества в аренду за период с 01.10.2014 по 27.12.2014, а также 427 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 (т. 2, л.д. 20-21); в остальной части по существу доводов апелляционной жалобы возражала, по основаниям, приведенным в отзыве (т. 2, л.д. 28-30).

Отзыв на апелляционную жалобу от Школы N 47 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

По результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, между Школой N 47 (заказчик) и обществом "Пышка 2" (исполнитель) был заключен контракт от 27.08.2014 N 114/545 на оказание услуг по организации одноразового горячего питания детей в общеобразовательном учреждении (далее также - контракт от 27.08.2014 N 114/545) (т. 1, л.д. 18-19).

В соответствии с пунктом 1.2 раздела 1 контракта от 27.08.2014 N 114/545 исполнитель обязался в обусловленный договором срок оказать услуги по организации одноразового горячего питания детей в общеобразовательном учреждении в школьной столовой на условиях, предусмотренных для предприятий общественного питания в установленном порядке, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в размере и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2.1 раздела 2 контракта от 27.08.2014 N 114/545 заказчик, в числе прочего, обязался предоставить исполнителю занимаемое помещение столовой и находящееся в ней технологическое оборудование на период оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.4.16 раздела 2 контракта от 27.08.2014 N 114/545 исполнитель, в числе прочего, обязался заключить договор аренды на занимаемое помещение столовой и находящееся в нем технологическое оборудование с Управлением на период оказания услуг организации одноразового горячего питания в общеобразовательном учреждении.

В соответствии с пунктом 3.2 раздела 3 контракта от 27.08.2014 N 114/545 цена настоящего контракта включает в себя все расходы, связанные с исполнением условий данного договора, в том числе, стоимость продуктов питания, расходы на упаковку, тару, маркировку, транспортировку, приготовление блюд и организацию питания, стоимость потребленных коммунальных услуг (вода, стоки, электроэнергия), расходы на налоги, сборы и другие обязательные платежи.

В соответствии с пунктом 4.1 раздела 4 контракта от 27.08.2014 N 114/545 оказание услуг осуществляется исполнителем с 01.09.2014 по 26.12.2014, ежедневно с понедельника по субботу.

01 октября 2014 г. между Управлением (арендодатель) и обществом "Пышка 2" (арендатор) был подписан договор N 83.14.01.01.02 о передаче имущества в аренду (далее также - договор от 01.10.2014 N 83.14.01.01.02, договор, договор аренды) (т. 1, л.д. 13)

По условиям обозначенного договора арендодатель передал, а арендатор принял в срочное возмездное владение и хозяйственное использование, то есть в аренду, нежилые встроенные помещения (далее - имущество), расположенные по адресам:

-Челябинская область, г. Троицк, ул. им. А.С. Серафимовича, д. 5, номера помещений на поэтажном плане первого этажа 28, 29, 30, общая площадь помещений составляет 44,7 кв. м,

-Челябинская область, г. Троицк, ул. Деповская, д. 52, номера помещений на поэтажном плане первого этажа 26, 27, 28 общая площадь помещений составляет 44,9 кв. м (согласно плана) по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1)

В соответствии с пунктом 1.2 раздела 1 договора от 01.10.2014 N 83.14.01.01.02 целевое назначение передаваемого в аренду имущества - организация одноразового горячего питания детей в общеобразовательном учреждении.

В разделе 4 договора от 01.10.2014 N 83.14.01.01.02 стороны согласовали условия об арендной плате и расчетах. Размер арендной платы и её расчет определяется в приложениях NN 2, 3, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 раздела 4 договора от 01.10.2014 N 83.14.01.01.02 арендная плата начисляется арендодателем в соответствии с распорядком работы общеобразовательного учреждения. Начисление арендной платы не производится на период, определенный приказом Управлением образования Администрации города Троицка, закрепляющим сроки школьных каникул.

Арендная плата выплачивается ежемесячно в срок до 01 числа, следующего за расчетным месяцем. Осуществление арендных платежей производится платежными поручениями в размере и по реквизитам, указанным в соглашении о расчете арендной платы, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 4) (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 раздела 4 договора от 01.10.2014 N 83.14.01.01.02 арендная плата за имущество, переданное по настоящему договору, не включает в себя НДС и плату за пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 5.2 раздела 5 договора от 01.10.2014 N 83.14.01.01.02 в случае просрочки платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Срок действия договора от 01.10.2014 N 83.14.01.01.02 установлен с 01.09.2014 по 26.12.2014 на основании контракта от 27.08.2014 N 114/545 (пункт 7.1 договора).

Сторонами подписаны приложения: N 1 (акт приема-передачи имущества в аренду от 01.10.2014 - т. 1, л.д. 14-15), N 2 (расчет годовой арендной платы нежилого помещения - т. 1, л.д. 16), N 3 (соглашение об оплате за аренду муниципального имущества от 01.10.2014 - т. 1, оборот л.д. 17).

В соответствии с соглашением об оплате за аренду муниципального имущества от 01.10.2014 размер ежемесячной арендной платы в 2014 году составляет 4 475 руб. 51 коп., расчет производится ежемесячно в срок до 01-го числа следующего за расчетным месяцем (пункт 1); НДС исчисляется и оплачивается арендатором самостоятельно (пункт 2).

27 декабря 2014 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды (т. 1, л.д. 22).

Из соглашения о расторжении следует, что по состоянию на 27.12.2014 за арендатором числится задолженность по арендной плате в сумме 5 452 руб.

18 коп. и по пеням в сумме 3 765 руб. 83 коп.; указанную задолженность арендатор обязался погасить в срок до 09.03.2015.

Согласно акту от 27.12.2014 (т. 1, оборот л.д. 22) арендатор возвратил арендодателю имущество из аренды.

Направленная Управлением в адрес ответчика претензия от 10.05.2015 исх. N 1894 (т. 1, л.д. 11) об оплате задолженности по договору от 01.10.2014 N 83.14.01.01.02 осталась без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения обществом "Пышка 2" обязательств по указанному выше договору аренды послужило основанием для обращения Управления с настоящим иском в арбитражный суд

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 01.10.2014 N 83.14.01.01.02 и факта неоплаты обществом "Пышка 2" арендных платежей за пользование арендованным имуществом в заявленной истцом сумме. Оснований недействительности спорного договора аренды суд первой инстанции не установил, злоупотребления правом в действиях истца не усмотрел.

Расчет арендной платы, представленный истцом, суд первой инстанции признал правильным и соответствующим условиям спорного договора о стоимости аренды.

Установив факт нарушения обществом денежного обязательства по внесению арендных платежей за пользование арендованным имуществом, суд первой инстанции применил к обществу "Пышка 2" меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в соответствии с условиями договора аренды (в период действия договора) и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (в период после прекращения договорных отношений). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафных санкций суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами по поводу пользования помещениями школьной столовой Школы N 47 возникли из договора от 01.10.2014 N 83.14.01.01.02, который по своей правовой природе является договором аренды.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В любом случае существенным является условие о предмете договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы; при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат специальных правил, регламентирующих сдачу в аренду нежилых помещений. В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким договорам по аналогии могут применяться правила о договоре аренды зданий и сооружений.

Содержание анализируемого договора аренды соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество (помещения школьной столовой), подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Государственной регистрации договор не подлежал, поскольку был заключен на срок менее одного года (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик принял помещения школьной столовой в аренду по акту приема-передачи от 01.10.2014, пользовался данными помещениями в период действия договора аренды и возвратил их арендодателю по акту от 27.12.2014 после расторжения указанного договора.

Факт пользования арендованными помещениями школьной столовой в период действия договора аренды податель жалобы не оспаривает, о чем представителями общества "Пышка 2" даны соответствующие пояснения суду апелляционной инстанции (аудиопротокол судебного заседания от 09.06.2016).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаключенности договора аренды у судебной коллегии не имеется.

В силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обозначенный договор аренды заключен с ответчиком без торгов как с лицом, с которым заключен муниципальный контракт на оказание услуг по результатам аукциона, а именно: контракт от 27.08.2014 N 114/545, предусматривающий заключение с Управлением договора аренды на помещения столовой и технологическое оборудование на период оказания услуг организации одноразового горячего питания в общеобразовательном учреждении.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о том, что общество "Пышка 2", заключая в соответствии с условиями муниципального контракта договор аренды помещений и оборудования школьной столовой, действовало добросовестно, но вопреки своим интересам.

Согласно пункту 2.4.16 договора от 27.08.2014 N 114/545 общество "Пышка 2", в числе прочего, обязалось заключить договор аренды на занимаемое помещение столовой и находящееся в нем технологическое оборудование с Управлением на период оказания услуг организации одноразового горячего питания в общеобразовательном учреждении.

Принимая участие в открытом аукционе и претендуя на заключение контракта на оказание услуг по организации одноразового горячего питания детей в общеобразовательном учреждении, общество "Пышка 2", действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по условиям гражданского оборота, должно было до подписания договора от 27.08.2014 N 114/545 ознакомиться с его условиями.

Более того, последовательные действия общества "Пышка 2" по подписанию договора от 01.10.2014 N 83.14.01.01.02, акта приема-передачи имущества в аренду от 01.10.2014, соглашения о расторжении договора от 27.12.2014 свидетельствуют о правовой определенности позиции по исполнению спорного договора аренды, в том числе и оплате арендной платы.

Ссылки подателя жалобы на то, что в рассматриваемом случае со стороны Управления имело место быть принуждение общества "Пышка 2" к заключению спорного договора аренды, судебная коллегия отклоняет как бездоказательные.

Ссылки подателя жалобы на то, что общество "Пышка 2" было вынуждено подписать спорный договор аренды с учетом невозможности внесения изменений в муниципальный контракт, заключаемый на аукционе, судебная коллегия также не принимает во внимание.

Контракт от 27.08.2014 N 114/545 в соответствующей части и договор от 01.10.2014 N 83.14.01.01.02 до обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском обществом не были оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны. Сведений об ином суду не представлено.

Оснований считать договор от 01.10.2014 N 83.14.01.01.02 противоречащим действующему законодательству не имеется. Более того, как указано выше, обозначенный договор сторонами исполнялся.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения положений пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 936 "О мерах по государственному регулированию торговли и улучшению торгового обслуживания населения" не могут быть признаны обоснованными.

В названном пункте предусмотрена рекомендательная, а не обязывающая норма о рассмотрении органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации возможности полного или частичного освобождения специализированных предприятий (магазинов типа "Ветеран", школьных, студенческих столовых и т.п.), обслуживающих социально незащищенные слои населения, от отчислений из прибыли в местные бюджеты налогов, сборов, арендной платы и коммунальных платежей. Доказательства, свидетельствующие об освобождении общества "Пышка 2" от арендной платы договор от 01.10.2014 N 83.14.01.01.02, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" подлежат отклонению, в силу регулирования спорных правоотношений хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом случае имеет место быть злоупотребление правом со стороны арендодателя, на что также ссылается податель жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Того обстоятельства, что передача помещений школьной столовой в аренду обществу "Пышка 2" нарушает публичные интересы, в том числе, права и законные интересы учащихся Школы N 47, судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, по общему правилу предполагается возмездным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условие о неустойке (штрафе) за просрочку внесения арендной платы содержится непосредственно в тексте договора 01.10.2014 N 83.14.01.01.02 (пункт 5.2), требование о письменной форме соглашения о неустойке (штрафе) сторонами выполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с общества "Пышка 2" арендной платы по договору 01.10.2014 N 83.14.01.01.02 и штрафных санкций за несвоевременное её внесение (штрафа - в период действия договора в соответствии с его условиями и процентов за пользование чужими денежными средствами - после прекращения договорных отношений) являются обоснованными по праву (условия договора аренды, статьи 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, от Управления поступил отказ от иска в части требований о взыскании с общества "Пышка-2" 1 044 руб. 29 коп. задолженности по арендным платежам и 183 руб. 14 коп. штрафа по договору от 01.10.2014 N 83.14.01.01.02, а также 427 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 20-21).

Представитель Управления в судебном заседании данный отказ от иска в части поддержала, пояснив суду апелляционной инстанции о том, что Управление отказывается от иска в части начисления арендной платы на период каникул в ноябре 2014 г. и, соответственно, от штрафных санкций, начисленных на указанную задолженность, поскольку в соответствии с пунктом 4.3 раздела 4 договора от 01.10.2014 N 83.14.01.01.02 арендная плата начисляется арендодателем в соответствии с распорядком работы общеобразовательного учреждения и начисление арендной платы не производится на период, определенный приказом Управлением образования Администрации города Троицка, закрепляющим сроки школьных каникул.

Возражений против принятия судом апелляционной инстанции отказа Управления от части исковых требований по настоящему делу суду представлено не было.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает возможным принять отказ Управления от части исковых требований и в связи с этим отменить решение суда первой инстанции с прекращением производства в соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В рассматриваемом случае отказ Управления от части исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Иного из материалов дела не следует.

Заявление об отказе от части исковых требований подписано Пархаевой Н.А., полномочия которой как руководителя Управления подтверждаются распоряжением Администрации города Троицка Челябинской области от 30.12.2014 N 170-р/к (т. 2, л.д. 26), сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2, л.д. 16).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене в соответствующей части.

Принимая отказ от части исковых требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу в соответствующей части, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, предметом иска (с учетом отказа истца от части исковых требований) остались требования о взыскании 4 407 руб. 89 коп. задолженности по арендным платежам по состоянию на 27.12.2014 и 3 440 руб. 01 коп. штрафа за период с 01.10.2014 по 27.12.2014 по договору от 01.10.2014 N 83.14.01.01.02 о передаче имущества в аренду, а также 151 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.05.2015.

Проверив расчеты Управления, приведенные в отзыве (т. 2, л.д. 30), судебная коллегия признает их правильными, соответствующими условиям спорного договора аренды и требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015).

Расчет, который представлен подателем жалобы (т. 2, л.д. 13), судебная коллегия отклоняет как составленный с ошибками. Так, податель жалобы настаивает на том, что задолженность по арендной плате составляет 4 406 руб. 89 коп. из заявленных ко взысканию 4 407 руб. 89 коп. (в расчете имеется опечатка в указании размера арендной платы, приведшая к арифметической ошибке в расчете), по штрафу - 3 315 руб. 64 коп. из заявленных ко взысканию 3 440 руб. 01 коп. (в расчете неправильно определено количество дней в периодах просрочки), по процентам - 159 руб. 29 коп., тогда как ко взысканию заявлено 151 руб. 51 коп. (с учетом отказа от иска в части).

Оснований для применения к спорным правоотношений положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность по арендной плате рассчитана истцом без учета срока осенних школьных каникул в 2014 г., судебная коллегия не рассматривает как неактуальный в связи с принятием отказа истца от иска в части, обусловленного исключением из расчетов арендной платы, начисленной за указанный период.

Возражения, заявленные обществом "Пышка 2" по существу иска в остальной части, судебная коллегия оценивает как направленные на нежелание исполнять добровольно принятые на себя обязательства по договору аренды и нести ответственность в виде штрафных санкций.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции принят отказ Управления от части исковых требований и производство по делу в указанной части прекращено, резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу N А76-20233/2015 надлежит изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пышка 2" в пользу Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка в доход бюджета муниципального образования город Троицк задолженность в сумме 4 407 руб. 89 коп., пени в сумме 3 440 руб. 01 коп., проценты в сумме 151 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пышка 2" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску".

Апелляционная жалоба общества "Пышка 2" не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты обществом "Пышка 2" государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Пышка 2" в части требований о взыскании 1 044 руб. 29 коп. основного долга по арендной плате, 183 руб. 14 коп. штрафа и 427 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу N А76-20233/2015 в части удовлетворения исковых требований Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка к обществу с ограниченной ответственностью "Пышка 2" о взыскании 1 044 руб. 29 коп. основного долга по арендной плате, 183 руб. 14 коп. штрафа и 427 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу N А76-20233/2015 в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пышка 2" в пользу Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка в доход бюджета муниципального образования город Троицк задолженность в сумме 4 407 руб. 89 коп., пени в сумме 3 440 руб. 01 коп., проценты в сумме 151 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пышка 2" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску".

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пышка 2" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пышка 2" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова