Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 17АП-14147/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2016 г. N Ф09-7888/16 настоящее постановление отменено

г. Пермь

15 июня 2016 г.

Дело N А50-5271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от уполномоченного органа: Моисеева Е.Д., удостоверение, (доверенность от 04.04.2016); Лыкова В.В., удостоверение, (доверенность от 04.04.2016); Истомина Е.П., паспорт, (доверенность от 04.04.2016);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

о признании недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "Экс Авто" в пользу МИФНС России N 16 по Пермскому краю 26 марта 2015 г. в сумме 24 848 рублей и в сумме 216,95 рублей, применении последствий недействительности сделки,

от 31 марта 2016 года,

вынесенное судьей В.Ю. Калугиным

в рамках дела N А50-5271/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО" (ОГРН 1025900887561, ИНН 5904068410),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2015 принято к производству заявление ЗАО "Сталепромышленная компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО" (далее - ООО "ЭКС АВТО", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Аркадий Кузьмич.

Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 30.05.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 24.10.2015.

26.02.2016 в Арбитражный суд Пермского края обратилась конкурсный управляющий должника Булатова М.А. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением о признании недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделкой перечисление денежных средств в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Пермскому краю (далее - МИФНС России N 16 по Пермскому краю, налоговый орган), в том числе: 26.03.2015 по решению о взыскании земельного налога за 2014 N 14147 от 05.03.2015 в размере 24 848 руб.; 216 руб. 95 коп. пени, и применении последствий ее недействительности, в виде взыскания с МИФНС России по N16 по Пермскому краю в конкурсную массу должника денежных средств в размере 25 064 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2016 года (резолютивная часть объявлена 30 марта 2016 года) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "ЭКС АВТО" в пользу МИФНС России N 16 по Пермскому краю 26.03.2015 в сумме 24 848 руб. и в сумме 216 руб. 95 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФНС России в лице МИФНС России N 16 по Пермскому краю в пользу ООО "ЭКС АВТО" 25 064 руб. 95 коп.; восстановления задолженности ООО "ЭКС АВТО" перед МИФНС России N 16 по Пермскому краю на общую сумму 25 064 руб. 95 коп.

С ФНС России в лице МИФНС России N 16 по Пермскому краю взысканы судебные расходы в возмещение уплаченной госпошлины в сумме 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, МИФНС России N 16 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Инспекция считает, что оспариваемые сделки являются законными и обоснованными и не нарушили прав и законных интересов общества и очередности удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что списание денежных средств в сумме 25 064 руб. 95 коп. со счета ООО "ЭКС АВТО" по требованию N 8923 от 10.02.2015 в счет погашения задолженности по земельному налогу (с учетом суммы пени) произведено по решению о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 14147 от 05.03.2015. Данное решение было принято налоговым органом в соответствии со ст. 31, 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виду отсутствия оплаты в срок для добровольного погашения по Требованию N 8923 от 10.02.2015 по обязательствам общества, заявленным согласно представленной в Инспекцию налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год.

В данном случае решение о взыскании задолженности за счет денежных средств общества было принято Инспекцией 05.03.2015, т.е. за 1 месяц и 3 дня до принятия заявления о признании должника несостоятельным банкротом (08.04.2015) - в банк направлены инкассовые поручения; соответственно инкассовые поручения на списание указанной суммы задолженности были исполнены банком 26.03.2015 в момент поступления денежных средств, без установления специальных сроков Инспекцией.

МИФНС N 16 по Пермскому краю не могла знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества принимая во внимание текущие сведения о платежеспособности общества действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность - привела в исполнение порядок установленный налоговым законодательством о принудительном взыскании задолженности.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств информирования уполномоченного органа о принятии должником решения о ликвидации, о создании ликвидационной комиссии и т.д. на момент списания вышеуказанных денежных средств. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия у уполномоченного органа сведений о задолженности должника.

Доказательства того, что на расчетном счете должника имелись какие-либо неисполненные расчетные документы (за исключением инкассовых поручений налогового органа), а также возбужденные в отношении должника исполнительные производства, о наличии которых было известно Инспекции также не представлены.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в судебном заседании представители уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержали, просят определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2015 ответчик направил должнику требование N 8923 об уплате земельного налога за 4 квартала 2014 года в общей сумму 24 848 руб. (по 6 212 руб. за каждый квартал), а также пени за несвоевременную уплату земельного налога, в сумме 216 руб. 95 коп.

05.03.2015 ответчиком было принято решение N 14147 о взыскании с должника налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, на основании ст. 46 НК РФ. Решением установлено, что должник допустил просрочку исполнения обязанности по уплате земельного налога за 2014 в сумме 24 848 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога, в сумме 216 руб. 95 коп.

26.03.2015 по инкассовому поручению N 236 от 16.03.2015 со счета должника были списаны денежные средства в сумме 24 848 руб. во исполнение решения N 433 от 14147 от 05.03.2015.

В тот же день по инкассовому поручению N 237 от 26.03.2015 со счета должника были списаны денежные средства в сумме 216 руб. 95 коп. во исполнение решения N 14147 от 05.03.2015.

Общая сумма списанных денежных средств по оспариваемым сделкам составила 25 064 руб. 95 коп. В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 1 675 748 467 руб. 22 коп.

Ссылаясь на недействительности сделок на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, считая списание денежных средств в сумме 25 064 руб. 95 коп. со счета ООО "ЭКС АВТО" по требованию N 8923 от 10.02.2015 в счет погашения задолженности по земельному налогу (с учетом суммы пени) сделкой которая подлежит признанию недействительной в виду того что, совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и привела к тому что, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения уполномоченного органа в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ФНС России перед требованиями других кредиторов.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что перечисление денежных средств в пользу МИФНС России N 16 по Пермскому краю, в том числе: 26.03.2015 по решению о взыскании земельного налога за 2014 N 14147 от 05.03.2015 в размере 24 848 руб.; 216 руб. 95 коп. пени совершены в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, перечисление денежных средств было произведено в течение месяца до принятия судом заявления о банкротстве ООО "ЭКС АВТО", а также после принятия такого заявления; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку у ООО "ЭКС АВТО" имеются как не исполненные обязательства перед кредиторами второй очереди, так и не исполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, обеспеченные залогом, которые имеют преимущественное право перед МИФНС России N 16 по Пермскому краю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными, а именно, факта осведомленности Инспекции том, что на дату совершения оспариваемых сделок ООО "ЭКС АВТО" обладало признаками неплатежеспособности, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае достаточно того, что сделка, совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Довод жалобы о том, что срок совершения оспариваемой сделки следует считать не с момента платежа, а с момента принятия решения о взыскании налога (05.03.2015, более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве), несостоятелен. В рассматриваемом случае оспаривается не решение налогового органа (сомнений в его обоснованности представитель конкурсного управляющего не высказывает), а действия по исполнению такого решения, которые совершены в условиях предпочтительного удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве она не может быть оспорена на основании ст. 61.3 названного Закона, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В рассматриваемом случае спорные платежи произведены в уплату задолженности по земельному налогу за 2014 год. Указанные платежи следует относить по своей правовой природе к авансовым платежам по налогу, поскольку размер задолженности определяется поквартально, а не за весь налоговый период (календарный год).

В соответствии со статьей 397 НК РФ, налог и авансовые платежи по земельному налогу подлежат уплате налогоплательщиками-организациями в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков-организаций не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 398 НК РФ, налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, уплата земельного налога за 2014 год была произведена налогоплательщиком ООО "ЭКС АВТО" со значительной просрочкой. Также данная оплата не была произведена налогоплательщиком на основании требования налогового органа N 8923 от 10.02.2015, а списание налога со счета налогоплательщика произведено на основании Решения N14147 от 05.03.2015 о взыскании.

На значительную просрочку уплаты налога указывает также факт взыскания налоговым органом пени за просрочку уплаты, которые были взысканы по инкассовому поручению от 26.03.2015 N 237 (на основании решения о взыскании за счет денежных средств N 14147 от 05.03.2015, вынесенного в порядке ст. 46 НК РФ) на сумму 216 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется на каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. В соответствии с п.4 ст. 75 НК РФ, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с п.5 ст. 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника, установлено, что ранее спорных операций, систематического списания денежных средств со счета должника в уплату налогов по решениям налогового органа не производилось (л.д. 38-78). Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Такие платежи не могут быть признаны совершенными к рамках обычной хозяйственной деятельности, соответственно, положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не неприменимы к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ЭКС АВТО" перед МИФНС России N 16 по Пермскому краю на общую сумму 25 064 руб. 95 коп., взыскания с ответчика суммы платежей, произведенных в условиях преимущественного удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2016 года по делу N А50-5271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко