Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 18АП-6026/16

г. Челябинск

15 июня 2016 г.

Дело N А07-1245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А., при ведении протокола помощником судьи Выскаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2016 по делу N А07-1245/2016 (судья Архиереев Н.В.).

Непубличное акционерное общество "АгроСнаб" (ИНН 7701546320, ОГРН 1047796491621) (далее - НАО "АгроСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (ИНН 0232006517, ОГРН 1050201710569) (далее - ООО "Октябрьское", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 146 100 руб., пени в сумме 69 461 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 4-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2016 исковые требования НАО "АгроСнаб" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 7 311 руб. (т. 1, л.д. 187-192).

В апелляционной жалобе ООО "Октябрьское", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Октябрьское" сослалось на то, что заявленный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации более чем в 3 раза. Ответчик отмечает, что ООО "Октябрьское" является сезонным сельскохозяйственным товаропроизводителем, и на сегодняшний день общество находится в затруднительном финансовом положении. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки до 20 000 руб.

До начала судебного заседания НАО "АгроСнаб" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что заказчиком систематически нарушались сроки оплаты, предусмотренные договором. Период просрочки оплаты работ по акту выполненных работ от 09.08.2014 с 02.09.2014 по 14.12.2015 составил 469 день, по акту от 10.08.2014 с 14.08.2014 по 14.12.2015 - 488 дней, по акту от 21.08.2014 с 26.08.2014 по 11.12.2015 - 77 дней. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ТО-56331 на техническое обслуживание (т. 1, л.д. 12-17), по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется осуществлять ремонт и техническое обслуживание сельскохозяйственного оборудования, указанного в приложении N 4 к договору, заказчика в соответствии с "Перечнем и прейскурантом услуг" (приложение N 1) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1.1 договора общая сумма договора определяется из общей стоимости работ, произведенных исполнителем для заказчика в период действия договора.

По условиям п. 4.2.1 договора оплата работ заказчиком производится авансовым платежом в размере согласованной в заказе суммы на основании выставленного исполнителем счета в течение трех дней с даты счета. Исполнитель вправе по своему усмотрению увеличить сумму авансового платежа в счет будущих работ.

Окончательный расчет между сторонами производится после выполнения заказа, исходя из фактически выполненных работ, на основании предоставленного исполнителем акта выполненных работ, счета и счета-фактуры (п. 4.2.2 договора).

В силу п. 4.2.3 договора за просрочку платежей исполнитель вправе не начинать работы, либо взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Решение исполнителя о применении штрафных санкций доводится до заказчика в письменной форме.

Во исполнение условий договора истец, в соответствии с заказами на выполнение работ, отчетами о выполненных работах и актами выполненных работ (т. 1, л.д. 18-26), выполнил работы по техническому обслуживанию на общую сумму 160 100 руб.

Ответчик выполненные работы оплатил на сумму 14 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 130 от 14.02.2014 (т. 1, л.д. 27).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 68/УФ от 11.11.2015 (т. 1, л.д. 33), с требованием погасить задолженность в сумме 146 100 руб. и неустойку в сумме 66 708 руб. 90 коп., которая последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом и наличия у ООО "Октябрьское" задолженности в сумме 146 100 руб., а также наличия на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, что последним не оспаривается. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); проверив расчет суммы пени суд признал его верным в сумме 69 461 руб. 40 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 АПК РФ, и соответствуют действующему законодательству; основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Факт оказания истцом принятых на себя обязательств по договору от 14.02.2014 N ТО-56331 подтверждается представленными в материалы дела заказами на выполнение работ, отчетами о выполненных работах и актами выполненных работ (т. 1, л.д. 18-26).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме услуг, оказанных истцом (ст. 65 АПК РФ), то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 146 100 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из условий п. 4.2.3 договора и расчета истца, пени за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг за период с 14.08.2014 по 14.12.2015 составили 69 461 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 9-10).

Судом первой инстанции расчет пени проверен и признан верным. При этом, судом указано на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума N 7).

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной суммы пени.

В данном случае пени начислены по правилам пункта 4.2.3 договора, который предусматривает, что за просрочку платежей исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Такой размер неустойки (пени) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется. Материалами дела данное утверждение ответчика не подтверждается.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для снижения размера пени, взысканного судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ответчику необоснованно отказано в удовлетворении заявления о снижении суммы пени до 20 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является сельскохозяйственным предприятием, которое находится в затруднительном финансовом положении, подлежит отклонению, поскольку снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Иных доводов ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2016 по делу N А07-1245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина