Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 07АП-4022/16

г. Томск

16 июня 2016 г.

Дело N А03-23559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Душаткина Виктора Ивановича, г. Барнаул (N 07АП-4022/16)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 23 марта 2016 года по делу N А03-23559/2015 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Душаткина Виктора Ивановича, г. Барнаул

к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Чеглакову С.Г., г. Барнаул

третьи лица: 1) Публичное акционерное общество "Сбербанк России", г. Барнаул

2) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Жердев Юрий Петрович,

о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2015 года N 22466/15/105878,

УСТАНОВИЛ:

Душаткин Виктор Иванович (далее по тексту - заявитель, Душаткин В.И.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Чеглакову С.Г. (далее по тексту - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2015 года N 22466/15/105878.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк"); судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Жердев Юрий Петрович (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Жердев Ю.П.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Душаткин В.И. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что судебный пристав был не вправе принимать меры принудительного исполнения, поскольку мер по обращению взыскания на предмет залога предпринято не было; судом не учтено, что судебный пристав должен был в первоочередном порядке обратить взыскание на акции как ценные бумаги должника, как иное имущество; судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней, оснований для отложения на неограниченный срок у пристава не имелось; в случае обращения взыскания на ценные бумаги, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь независимого оценщика.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Старший судебный пристав Чеглаков С.Г., ПАО "Сбербанк", судебный пристав-исполнитель Жердев Ю.П. отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2016 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2014 года Арбитражный суд Алтайского края по делу N А03-18886/2014 определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" на исполнение мирового соглашения, по условиям которого, в частности, с Душаткина В.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию задолженность по кредитным платежам в размере 78 788 235,39 рублей, а также следует обратить взыскание на принадлежащие Душаткину В.И. акции ЗАО "Завод алюминиевого литья" в количестве 450 шт. номинальной стоимостью 5 рублей, установив начальную продажную стоимость исходя из залоговой стоимости в размере 2 025 рублей.

На основании исполнительного листа АС N 005147224 от 21.11.2014 года, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-18886/2014, судебным приставом-исполнителем Жердевым Ю.П. 09.12.2014 года возбуждено исполнительное производство N 23763/14/22089-ИП.

13.01.2015 года на имя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю поступила жалоба Душаткина В.И., в которой он просил: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жердева Ю.П. по непринятию мер исполнения в части требования исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество должника; 2) признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Жердева Ю.П. по обращению взыскания на имущество должника, не указанное в исполнительном документе 3) по результатам рассмотрения настоящей жалобы принять меры по восстановлению прав заявителя; 4) приостановить исполнительное производство N 23763/14/22089-ИП от 09.12.2014 года до принятия решения по существу настоящей жалобы.

Постановлением старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Чеглакова С.Г. от 27.11.2015 года N 22466/15/105878 в удовлетворении жалобы Душаткина В.И. отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, Душаткин В.И. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу статьи 1 данного Закона.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок обращения взыскания содержится в статье 69 Федерального закона N 229-ФЗ, в части 2 которой указано, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательная очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона N 229-ФЗ, взыскание на заложенное имущество производится по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с частью 2 статьи 78 Закона N 229-ФЗ если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В соответствии с частью 3 указанной статьи заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном указанным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Как устанавливает часть 1 статьи 24.1 Закона российской Федерации "О залоге" удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом часть 2 указанной статьи устанавливает, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, а удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что в данном случае обращено взыскание на имущество должника в целях удовлетворения требований залогодержателя, соответственно, должен применяться порядок, установленный частями 2 и 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, и частью 2 статьи 28.1 Закона "О залоге".

Как установлено судом первой инстанции, 12.12.2014 года ОАО "Сбербанк России" обратился к судебному приставу-исполнителю Жердеву Ю.П. с заявлением, в котором просило обратить взыскание на любое иное имущество должника, выявленное в ходе исполнительного производства, в том числе на денежные средства на счетах в кредитных организациях, а также доходы (заработная плата, пенсия) и отложить обращение взыскания на акции ЗАО "Завод алюминиевого литья", принадлежащие Душаткину В.И., до принятия исчерпывающих мер по обращению взыскания на иное имущество должника, поскольку в отношении ЗАО "Завод алюминиевого литья" рассматривается дело о признании юридического лица банкротом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2015 года по делу N А03-10528/2014 ЗАО "Завод алюминиевого литья" признано банкротом; задолженность Душаткина В.И. перед ОАО "Сбербанк России" составляет 78 788 235,39 рублей; начальная продажная стоимость залогового имущества - акций ЗАО "Завод алюминиевого литья" в количестве 450 шт. определена судом и составляет 2 025 рублей, следовательно, стоимость заложенного имущества и суммы задолженности Душаткина В.И. несоизмеримы. Реализация акций юридического лица, которое признано банкротом, нецелесообразна.

Запрет на обращение взыскание на иное имущество Душаткина В.И. до обращения взыскания на заложенные акции ЗАО "Завод алюминиевого литья" и их реализации на торгах будет являться нарушением принципа исполнительного производства - своевременности, а также нарушит права взыскателя.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что акции отнесены к имуществу, взыскание на которое обращается в первую очередь, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя Жердева Ю.П. отсутствовало бездействие, выраженное в непринятии мер по обращению взыскания на заложенное имущество должника, а действия судебного пристава-исполнителя Жердева Ю.П. по обращению взыскания на денежные средства должника являются правомерными, и, следовательно, вынесенное постановление старшим судебным приставов Чеглаковым С.Г. от 27.11.2015 года N 22466/15/105878 об отказе в удовлетворении жалобы Душаткина В.И. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Жердева Ю.П. по обращению взыскания на заложенное имущество и имущество должника, неуказанное в исполнительном документе в рамках исполнительного производства N 23763/14/22089-ИП, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права на применение мер принудительного исполнения в отношении должника суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку заявителем не исполнено требование исполнительного документа в установленный срок и в добровольном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2016 года по делу N А03-23559/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.