Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 06АП-2375/16

г. Хабаровск

16 июня 2016 г.

А73-2091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от АО "Хабаровский судостроительный завод": не явились;

от МОСП по исполнению особых исполнительных производств; УФССП России по Хабаровскому краю: не явились;

от АО "Рособоронэкспорт": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод"

на решение от 16.03.2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-2091/2016

принятое судьей Никитиной Т.Н.

по заявлению Акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод"

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

о признании недействительным постановления

третье лицо Акционерное общество "Рособоронэкспорт"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Хабаровский судостроительный завод" (ОГРН 1082723009500, ИНН 2723112662; далее - АО "ХСЗ", должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю (далее - отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - управление) о признании недействительным постановления от 12.02.2016 о возбуждении исполнительного производства N 1972/16/27027-ИП.

К участию в дело привлечено Акционерное общество "Рособоронэкспорт" (далее - АО "Рособоронэкспорт", взыскатель).

Решением суда от 16.03.2016 в удовлетворении требования отказано по мотиву соответствия оспариваемого постановления действующему законодательству.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ХСЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на неправомерность вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку при его вынесении судебным приставом не учтено частичное погашение суммы долга, в связи с чем нарушены права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали.

Исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены или изменения решения суда не усмотрел в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 12.02.2016 отделом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1972/16/27027-ИП на основании выданного по решению Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 по делу N А40-126273/12-47-1185 исполнительного листа серии АС N 005739862 о взыскании с АО "ХСЗ" в пользу АО "Рособоронэкспорт" задолженности в размере 484 307 011,39 руб.

Посчитав, что данным постановлением нарушены права должника, последнее оспорило его в судебном порядке.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий судебных приставов-исполнителей закон предусматривает наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности этих условий. При этом суд исходил из того, что у службы судебных приставов законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основания поступившего исполнительного документа не имелись.

По правилам части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 данной статьи судебный пристав в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, и он является закрытым.

Так, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Обжалуя спорное постановление, общество указывает на то, что отделом при вынесении спорного постановления от 12.02.2016 необоснованно не учтено частичное погашение суммы долга перед взыскателем по решению Арбитражного суда города Москвы на сумму 31 679 885,55 руб. В подтверждение этого должник указывает на наличие акта сверки, который вместе с заявление направлен в службу судебных приставов 15.03.2016.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что АО "Рособоронэкспорт" направило в адрес отдела заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив, в том числе исполнительный лист серии АС N 005739862, содержащей требование о взыскании с АО "ХСЗ" долга в размере 484 307 011,39 руб. При этом указание на наличие долга в меньшем размере взыскателем не приведено.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного документа.

Кроме того, в случае частичной либо полной оплаты стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию, в процессе исполнительного производства.

Учитывая, что суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, то оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2016 по делу N А73-2091/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова