Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-30229/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-43617/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эко Свет Урал"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 г.

по делу N А40-43617/2016,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л. (шифр судьи 74-328)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эко Свет Урал"

(ОГРН 1136685028996, г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, дом 12, стр. 1, офис 204) к обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ СЕРВИС"

(ОГРН 1136678018707, г. Екатеринбург, ул. Техническая, дом 12, кв. 119)

о взыскании 687 883, 15 руб. - долг, пени

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко Свет Урал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "КРИСТАЛЛ СЕРВИС" задолженности и пени в сумме 687 883 руб. 15 коп..

Определением суда от 12.05.2015 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области (620151, Свердловская обл., г.Екатеринбург, Шарташская ул., д. 4).

Не согласившись с определением суда, ООО "Эко Свет Урал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N ЭСУ001321-20150720 от 20.07.2015 года, в соответствии с которым ООО "Эко Свет Урал" (поставщик) обязуется поставить светотехническое и электротехническое оборудование, а ООО "КРИСТАЛЛ СЕРВИС" (покупатель) принять и оплатить товар.

По условиям пункта 6.2 договора, в случае невозможности разрешения споров в процессе переговоров, спорные вопросы будут разрешаться в Арбитражном суде города Москвы в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу указанной нормы стороны соглашением могут изменить

территориальную подсудность, т.е. подсудность, привязывающую спор к определенной территории, но не посредством выбора конкретной местности (конкретного суда), а посредством выбора иной родовой привязки к определенной территории.

Такими родовыми критериями являются: место нахождения или жительства ответчика (статья 35 Кодекса); место нахождения имущества ответчика, последнее известное место нахождения, жительства ответчика, место нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора (статья 36 Кодекса).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, стороны соглашения связаны необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон.

Как установлено судом, ни на момент исполнения договора, и предъявления иска в суд, а также рассмотрения судом спора по существу, местонахождением ни истца, ни ответчика город Москва не являлся (обе стороны зарегистрированы в Свердловской области). Местом исполнения обязательства по договору поставки город Москва также не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, со ссылкой на правоприменительную практику вышестоящего суда (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 года по делу N А40-200142/14), обязательную для нижестоящих судов, пришел к правомерному выводу о подсудности спора по настоящему делу Арбитражному суду Свердловской области.

Поэтому доводы апелляционной жалобы необоснованные и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2016 года по делу N А40-43617/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эко Свет Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин А.М.Елоев