Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 13АП-11699/16

г. Санкт-Петербург

15 июня 2016 г.

Дело N А56-96528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.,

при участии:

от истца: представителя Перминова М.С., приказ от 16.06.2012, паспорт

от ответчика: представителя Русинова В.В., доверенность от 09.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11699/2016) ООО "Оборонмедстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-96528/2015 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медициана"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медициана" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" 22 470 014,97 руб.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 17 947 360,94 руб. задолженности по договору от 25.03.2015 N 85/15-ИБХ-56/ОБ-МО, 5 868 706 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.3 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части взысканной с него неустойки, считая решение в обжалуемой части незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

По мнению ответчика, при расчете неустойки должна быть применена однократная учетная ставка рефинансирования. Сумма неустойки, рассчитанная ответчиком с применением указанной ставки, составила 1 427 170 руб. 54 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки от 25.03.2015 N 85/15-ИБХ-56/ОБ-МО, согласно условиям которого поставщик (истец) обязался поставлять "под ключ" покупателю (ответчик), а покупатель - принимать и оплачивать товары на условиях, определенных договором в соответствии со спецификациями.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 18 391 083,94 руб., что подтверждается товарной накладной N 15-0009 от 02.04.2015 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.04.2015.

В нарушение условий договора ответчик не полностью оплатил поставленный товар, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 17 947 360,94 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.01.2016. подписанным обеими сторонами.

Установив, что размер задолженности материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается, суд удовлетворил исковые требования в части основного долга на основании статей 506, 516, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием задолженности ответчика, истец на основании пункта 8.3 договора начислил неустойку в сумме 5 868 706 руб.

Ответчик оспаривает решение только в части размера взысканной с него неустойки, полагая, что ее размер является чрезмерным, а отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - необоснованным.

По мнению ответчика, начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (36% годовых) неправомерно, так как значительно превышает двукратную ставку рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части, учитывая следующее.

Согласно пункту 8.3 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, за истечением сроков оплаты авансового платежа поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Правомерность начисления истцом ответчику неустойки в связи с наличием непогашенной задолженности последнего материалами дела подтверждена.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик, как следует из материалов дела, таких доказательств не представил.

При этом доводы ответчика о необходимости расчета неустойки с применением однократной учетной ставки, не обоснованы.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств чрезмерности размера взыскиваемой с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано правомерно.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Подлинный платежный документ, подтверждающий уплату ответчиком государственной пошлины в установленном порядке и размере, в материалы дела не представлено, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-96528/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Оборонмедстрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян