Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 13АП-9401/16

г. Санкт-Петербург

15 июня 2016 г.

Дело N А42-10780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:

при участии:

от истца (заявителя):

от ответчика (должника):

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9401/2016) ООО "Эко-Сервис" на 11.02.2016 Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2016 по делу N А42-10780/2015 (судья ), принятое

по иску (заявлению) АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт"

к ООО "Эко-Сервис"

о

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д.10, корп.4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения филиала: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, 5) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-сервис" (184381, Мурманская обл., г. Кола ул. Каменный остров, 4а, ОГРН 1105105000582, ИНН 5105093820) о взыскании 3 384 430,79 руб. долга за электрическую энергию, поставленную на основании договора от 02.02.2015 N 511204604 и 23714,2 рубля неустойки.

Истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика долг в размере 7 625 641,23 руб., 35 014,45 руб. неустойки, а также неустойку с 01.01.2016 на сумму долга до его оплаты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в лице конкурсного управляющего обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Мурмашинский расчетный центр", так как указанное лицо не предоставляет конкурсному управляющему запрашиваемой последним информации.

Кроме того, конкурсный управляющий ответчика ссылается на заключение договоров аренды ООО "Эко-сервис" без согласия временного управляющего, незаконность постановления Администрации МО городского поселения Мурмаши от 14.01.2015 N 7 о присвоении ответчику статуса теплоснабжающей организации, недействительность постановления Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 19.12.2014 N 62/32, которым установлены тарифы для ответчика как теплоснабжающей организации, выбытие электрокотельной и тепловых сетей из собственности ответчика на основании соглашения об отступном от 02.05.2014, отсутствие хозяйственной деятельности ответчика после выбытия из собственности источника тепловой энергии и тепловых сетей.

Податель жалобы полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Мурмашинская ТЭЦ", ссылаясь на то, что в мае 2015 года субсидии переводились данному лицу, что свидетельствует о том, что оно и потребляло фактически электроэнергию.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

14 ноября 2014 Арбитражным судом Мурманской области возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Эко-сервис" (дело N А42-7441/2014), а решением от 27.07.2015 общество признано банкротом.

В соответствии со статьями 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснением, данным в пунктах 2 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", исковые требования относятся к текущим обязательствам и должны рассматриваться в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд, квалифицируя спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что они возникли из договора, соответствующего признакам договора энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора от 02.02.2015 N 511204604 истец в октябре, ноябре 2015 поставил ответчику электрическую энергию и предъявил счета от 31.10.2015 (3 384 430,79 рубля), от 30.11.2015 (4 241 210,44 рубля), которые не были оплачены ответчиком, что повлекло обращение истца в суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 5.3 договора ответчик обязался оплачивать энергию до 18 числа месяца, следующего за месяцем оплаты, а пунктом 5.7 (в редакции протокола согласования разногласий от 16.04.2015) предусмотрено взыскание неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки оплаты электроэнергии.

Факт поставки энергии в спорный период, ее количество и стоимость, отсутствие оплаты подтверждены представленными доказательствами и не были оспорены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику неустойку соответственно с 25 ноября, 25 декабря 2015 до 31 декабря 2015, расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Суд пришел к выводу о том, что согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица обоснованно отклонено судом, указавшим, что исследование правоотношений сторон агентского договора от 01.03.2014 года N 2 не является предметом настоящего спора.

Также не являются предметом настоящего спора и исследование правоотношений по сделкам аренды и установление действительности актов органов местного самоуправления, на которые ссылается конкурсный управляющий в жалобе. Данные сделки и акты могут быть оспорены конкурсным управляющим ответчика в рамках дела о банкротстве ООО "Эко-сервис".

Что же касается предмета настоящего спора (наличие непогашенной задолженности по договору энергоснабжения), то из жалобы конкурсного управляющего ответчика не следует, что у него имеются мотивированные возражения против предъявленных ответчику исковых требований. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая, что доказательств того, что в спорный период договор энергоснабжения был расторгнут сторонами, податель жалобы не представил, как и доказательств погашения задолженности по оплате поставленной по договору электроэнергии, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2016 по делу N А42-10780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова