Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 19АП-2306/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2016 г. N Ф10-2834/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

31 мая 2016 г.

Дело N А14-17324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЦЕНТР ПЛЮС": Поминов А.С., представитель по доверенности б/н от 08.02.2016;

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Мордвинова Л.А., представитель по доверенности N 11-07/147 от 07.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЦЕНТР ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2016 по делу N А14-17324/2015 (судья Сазыкина А.В.), по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" г. Воронеж, (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЦЕНТР ПЛЮС" г. Воронеж, (ОГРН 1043600045390, ИНН 3666114278) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичным акционерным обществом "ТНС энерго Воронеж" (далее по тексту истец, ПАО "ТНС энерго Воронеж") заявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЦЕНТР ПЛЮС" (далее по тексту ответчик, ООО УК "ЦЕНТР ПЛЮС") о взыскании 49 000,00 руб. - части задолженности по договору поставки электрической энергии N 11802 от 01.02.2012 за потребленную многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Воронеже, и находящимися в управлении ответчика, электрическую энергию за период с 01.03.2015 по 30.09.2015 и 1000,00 руб. пени.

Определением суда от 03.12.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

24.12.2015 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований по взысканию с ответчика 640 141,74 руб. задолженности за период с 01.03.2015 по 30.09.2015, 41 957,82 руб. пени, предусмотренной п.7.1 договора, за период с 16.04.2015 по 21.12.2015.

Определением от 29.12.2015, изучив представленные истцом документы, и с учетом наличия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 640 141,74 руб. задолженности за период с 01.03.2015 по 31.10.2015 и 48 647,31 руб. пени за период с 16.04.2015 по 21.01.2016.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 640 141,74 руб. задолженности за период с 01.06.2015 по 30.09.2015 и 48 647,31 руб. пени за период с 16.04.2015 по 21.01.2016. В силу ст. ст. 49, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца, исковые требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2016 по делу N А14-17324/2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "ЦЕНТР ПЛЮС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что с 01.06.2015 многоквартирный жилой дом (ул.Л.Шевцовой,17) в управлении ответчика не находится, передан другой управляющей компании - ТСН "ТСЖ "Свобода".

В судебное заседание 25.05.2016 представитель ООО УК "ЦЕНТР ПЛЮС" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 01.01.2012 ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО Управляющая компания "ЦЕНТР ПЛЮС" (абонент) заключен договор поставки электрической энергии N 11802, по условиям которого ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" обязалось поставлять абоненту электрическую энергию в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1. договора).

Стороны предусмотрели действие договора с 01.02.2012 по 31.12.2012, с возможностью пролонгации (п.9.1. договора).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц 30.06.2015, Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" сменило фирменное наименование на Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж".

Истец, ссылаясь на нарушение со стороны ответчика сроков оплаты потребленной электрической энергии, начислил за просрочку платежей пени и обратился в суд с иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из содержания договора N 11802 от 01.01.2012, арбитражный суд, руководствуясь положениями § 6 главы 30 ГК РФ, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения энергоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно п. 2 указанных Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Согласно положениям Правил N 354 расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.

Во исполнение обязательств вышеназванного договора, истец в период с 01.03.2015 по 30.09.2015 поставил ответчику электроэнергию в количестве 166 094 кВт/ч на сумму 5 323 273,90 руб., предъявив к оплате счета-фактуры, которые ответчиком приняты без возражений, однако оплачены частично, остаток долга составил 640 141,74 руб. за период с 01.06.2015 по 30.09.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Количество и стоимость полученной в спорный период ответчиком электрической энергии подтверждены договором энергоснабжения, ведомостями электропотребления по точкам учета, расчетом, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, актами снятия показаний с приборов учета. Тарифы на электрическую энергию в спорный период, утверждены регулирующим органом.

Представитель ответчика не оспаривает, что ООО УК "ЦЕНТР ПЛЮС" является управляющей компанией и предоставляет коммунальные услуги жителям многоквартирных жилых домов. Для предоставления этих услуг ответчик приобретал у истца как энергоснабжающей организации коммунальный ресурс.

Однако, ответчик ссылается на то, что указанная задолженность образовалась исключительно по точке поставки - МКД N 17 по ул. Любы Шевцовой, г. Воронеж, в отношении которого он не является управляющей компанией в виду избрания в апреле 2015 собственниками дома ТНС "ТСЖ "Свобода".

Указанный довод ответчика судом первой инстанции правомерно не принят во внимание по следующим основаниям.

Объемы потребления ответчиком электрической энергии по договору N 11802 от 01.02.2012 г. следующие:

1) Март - 272 337 кВт/ч на сумму 761 119,33 руб., из них оплачено - 761 119,33 руб.

2) Апрель - 274 484 кВт/ч на сумму 763 665,93 руб., из них оплачено -763 665,93 руб.

3) Май - 271 743 кВт/ч на сумму 759 049,88 руб., из них оплачено - 759 049,88 руб.

4) Июнь - 278 954 кВт/ч на сумму 776 934,20 руб., из них оплачено -501 304,75р. Долг-275 629 руб.

Объем потребления ответчиком равный 278 954 кВт/ч складывается из объемов потребления по точкам поставки:

- г.Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д.263.( 2 прибора учета - 307707 и 307474) -11120 кВт/ч+36240 кВт/ч;

- ул. 25 октября, д.15- 397 кВт/ч.- общедомовые нужды;

- ул. 25 октября, д.15 - 323 кВт/ч - разница ОДПУ;

- Спортивная наб.д.13 - 922 кВт/ч - лифт, места общего пользования;

- Спортивная наб.д.13 - 8891 кВт/ч - освещение подъезда 1 и жилого дома;

- Спортивная наб.д.13 -1045 кВт/ч - освещение 2 подъезда и 2 лифта;

- Спортивная наб.д.13 - 28800 кВт/ч - освещение подъездов 2 и 3;

- ул.Ярославская, д.23 - 26696 кВт/ч - общежитие;

- ул.Ярославская, д.21 - 4800 кВт/ч - общежитие(столовая);

- ул.Ярославская, д.21 - 23336 кВт/ч - общежитие N 21;

- ул.Костромская, д.6 - 26596 кВт/ч - общежитие N 8;

- ул.Костромская, д.4 - 29916 кВт/ч - общежитие N 8;

- ул. 25 октября, д.31 - 20982 кВт/ч.- общежитие, освещение;

- ул. 25 октября, д.31 - 1295 кВт/ч.- подсчетчик;

- ул.Театральная, д.32 - 8470 кВт/ч - общежитие;

- ул.Л. Шевцовой д.17 - 1240 кВт/ч общежитие(сила);

- ул.Л. Шевцовой д.17- 41823 кВт/ч общежитие(освещение);

- ул.Л. Шевцовой д.17 -6411 кВт/ч стирка белья "экстра".

Итого по ул.Л. Шевцовой д.17 суммарно - 49 474 кВт/ч, на сумму 168 555,65 руб.

5) Июль - 237 135 кВт/ч на сумму 709 818,36 руб., из них оплачено - 709 818,36 руб.

Итого по ул.Л. Шевцовой д.17 суммарно - 46 100 кВт/ч, на сумму 164 830,49 руб.

6) Август- 259 408 кВт/ч на сумму 778 013,36 руб., из них оплачено 596 409,02 руб. Долг- 181 523,34 руб.

Итого по ул. Л. Шевцовой д.17 суммарно - 40 783 кВт/ч, на сумму 156 734,11 руб.

7) Сентябрь - 256 608 кВт/ч на сумму 774 672,84 руб., из них оплачено 591 683,89 руб. Долг- 182 988,95 руб.

Итого по ул.Л. Шевцовой д.17 суммарно - 42 006 кВт/ч, на сумму 164 869,15 руб.

8) Октябрь - 239 894 кВт/ч на сумму 683 956,98 руб., из них оплачено -683 956,98 руб.

Итого: по ул. Л. Шевцовой д.17 суммарно - 31 183 кВт/ч исключены из объемов потребления ответчика в связи с заключением ПАО "ТНС энерго Воронеж" договора с ТСН "ТСЖ Свобода" с 01.10.2015 по данным точкам поставки электроэнергии (ведомость потребления электроэнергии на 271 077 кВт/ч, предъявлено к оплате 239 894 кВт/ч) - акт приема-передачи электроэнергии N 51214/1/15 10 118802 01 от 31.10.2015, исправление N 1 от 30.11.2015.

В соответствии с приложением N 2 к договору N 11802 многоквартирный жилой дом N 17 по ул. Л. Шевцовой в г. Воронеже включен в точки поставки электрической энергии с 2012. В письме исх. N 490 от 23.09.2015 ООО УК "ЦЕНТР ПЛЮС" сообщает, что занимается управлением домом, договор управления с собственниками помещений не расторгался.

Таким образом, ООО УК "ЦЕНТР ПЛЮС" подтверждает факт предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме по ул. Л. Шевцовой д.17.

ООО УК "ЦЕНТР ПЛЮС" производило начисление платы за электроснабжение в период с марта по октябрь 2015 в отношении спорного многоквартирного дома, а также оплатило потребленную электрическую энергию по договору N 11802 от 01.02.2012 за март 2015 - май 2015 и июль 2015 в полном объеме, не заявляя разногласий по порядку начисления объемов электрической энергии по договору.

В соответствии с ч.5 ст. 135 ЖК РФ, товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. С этого момента у товарищества собственников жилья возникает право на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями от его имени с целью предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 15 Правил N 354 товарищество, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно протоколу N 2 от 08.04.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 17 по ул. Л. Шевцовой г.Воронежа, собственники выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом товарищество собственников жилья. Данный протокол оспаривался в суде. Решение Советского районного суда г.Воронежа было признано законным.

Указанное решение вступило в законную силу 21.12.2015.

ТСН "ТСЖ "Свобода" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.05.2015 (ОГРН 1153668026148, ИНН 3665109003).

Договор электроснабжения N 15037 со сроком действия с 01.10.2015 (дата поставки коммунального ресурса - п. 10.1 договора в редакции Протокола разногласий) между ПАО "ТНС энерго Воронеж" и ТСН "ТСЖ "Свобода" заключен 04.09.2015. В данный договор входит спорный объект потребления электрической энергии - многоквартирный жилой дом N 17 по ул. Л. Шевцовой.

С учетом изложенного, доводы ответчика, представленные в отзыве на исковое заявление ПАО "ТНС энерго Воронеж" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству, а также сложившейся судебной практике.

Согласно п. 3ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за полученную в период с 01.03.2015 по 30.09.2015 электрическую энергию, истец начислил пени в размере 48 647,31 руб. за период с 16.04.2015 по 21.01.2016.

В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени произведен истцом, исходя из положений ч. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорном периоде оказания коммунальной услуги), согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Аналогичные пени согласованы сторонами в п. 7.2. договора, согласно которому неустойка установлена в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической уплаты.

В спорный период ставка рефинансирования составила. 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У). Расчет неустойки произведен истцом в размере 1/300 вышеуказанной ставки, проверен судом.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует действующему законодательству, обстоятельствам дела и периоду спора.

Ответчик не представил контррасчета неустойки и доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленных в марте - сентябре 2015 энергоресурсов в срок, установленный договором, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы ответчика в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на него, возмещению или возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2016 по делу N А14-17324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЦЕНТР ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Г.Н. Кораблева Л.М. Мокроусова