Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 17АП-6160/16

г. Пермь

16 июня 2016 г.

Дело N А50-30488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Транспортная экспедиционная компания "Лидертранс", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РусМонолит" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РусМонолит"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2016 года

по делу N А50-30488/2015,

принятое судьей Фоминой Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная экспедиционная компания "Лидертранс" (ОГРН 1145958066320, ИНН 5921998230)

к обществу с ограниченной ответственностью "РусМонолит" (ОГРН 1096670004991, ИНН 6670246297)

о о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам транспортной экспедиции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная экспедиционная компания "Лидертранс" (далее - ООО ТЭК "Лидертранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусМонолит" (далее - ООО "РусМонолит", ответчик) о взыскании задолженности за транспортно-экспедиционные услуги, оказанные по договорам-заявкам от 03.08.2015 N 236, от 05.08.2015 N 239, от 28.08.2015 N 265, от 09.09.2015 N 278, от 21.09.2015 N 281, от 24.09.2015 N 287, от 05.10.2015 N 291, от 08.10.2015 N 297, в сумме 491 000 руб. 00 коп., а также неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 13.08.2015 по 21.12.2015, в сумме 453 500 руб. 00 коп. (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2016 (резолютивная часть от 09.03.2016, судья Н.Н.Фомина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 944 500 руб. 00 коп., в том числе задолженность в размере 491 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 453 000 руб. 00 коп., а также 21 890 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску (л.д.89-95).

Ответчик, ООО "РусМонолит", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии согласованного сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора при заключении договоров-заявок, оформление которых предусмотрено пунктом 2.1 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 50 от 28.01.2015.

Указал, что пунктами 6.2, 6.3 договора N 50 от 28.01.2015 стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров в срок - 10 рабочих дней с момента получения претензии. Направленная истцом претензия с требованием об оплате долга и неустойки получена ответчиком 17.12.2015, что подтверждается данными отслеживания почтовых отправлений официального сайта "Почта России", в связи с чем с учетом условий пунктов 6.2, 6.3 договора N 50 от 28.01.2015 срок рассмотрения претензии истекал 31.12.2015. Вместе с тем, с иском в суд истец обратился 23.12.2015, то есть по истечении 6 дней после получения ответчиком претензии, в связи с чем предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора не может быть признан соблюденным, следовательно, в соответствии с частью 5 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Фактически долг перед истцом погашен ответчиком в полном объеме 18.12.2015.

Также ООО "РусМонолит" находит необоснованным отклонение судом первой инстанции возражений ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131, а также данные Банка России, размещенные на сайте http:/www.cbr.ru о средневзвешенных процентных ставках по кредитам для нефинансовых организаций за октябрь - декабрь 2015 (13,71% годовых, или 0,038% в день), апеллянт приходит к выводу о том, что предусмотренный договором размер неустойки (1% от суммы задолженность в день), превышает возможные убытки истца в десятки раз, в связи с чем является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец, ООО ТЭК "Лидертранс", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу; просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 09.06.2016 стороны представителей не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТЭК "Лидертранс" (Экспедитор) и ООО "РусМонолит" (Клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание г. Пермь от 28.01.2015 N 50, который согласно пункту 1.1 регулирует взаимоотношения сторон при выполнении экспедитором поручений клиента, связанных с организацией перевозки грузов (л.д.69-71).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора от 28.01.2015 N 50 Экспедитор принимает на себя обязанность за вознаграждение и за счет Клиента подобрать перевозчиков и заключить с ними договор перевозки от своего имени, на основании заявок Клиента; Экспедитор принимает на себя обязательства по организации перевозок грузов в городском, междугороднем сообщениях путем привлечения третьих лиц (п. 1.3.).

В период с 03.08.2015 по 08.10.2015 между ООО ТЭК "Лидертранс" и ООО "РусМонолит" подписаны договоры-заявки на транспортно-экспедиционные услуги:

- N 236 от 03.08.2015, маршрут перевозки: г. Лобня - г. Екатеринбург, согласованная провозная плата 75 000 руб., безналичный расчет в течение 5 банковских дней после разгрузки (л.д. 14);

- N 239 от 05.08.2015, маршрут перевозки: г. Нижний Новгород - г. Екатеринбург, согласованная провозная плата 65 000 руб., безналичный расчет в течение 5 банковских дней после разгрузки (л.д. 16);

- N 265 от 28.08.2015, маршрут перевозки: г. Нижний Новгород - г. Екатеринбург, согласованная провозная плата 65 000 руб., безналичный расчет в течение 5 банковских дней после разгрузки (л.д. 19);

- N 278 от 09.09.2015, маршрут перевозки: г. Лобня - г. Екатеринбург, согласованная провозная плата 75 000 руб., безналичный расчет в течение 5 банковских дней после разгрузки (л.д. 21);

- N 281 от 21.09.2015, маршрут перевозки: г. Екатеринбург - г. Надым, согласованная провозная плата 110 000 руб., безналичный расчет в течение 5 банковских дней после разгрузки (л.д. 27);

- N 287 от 24.09.2015, маршрут перевозки: г. Нижний Новгород - г. Екатеринбург, согласованная провозная плата 75 000 руб., безналичный расчет в течение 5 банковских дней после разгрузки (л.д. 29);

- N 291 от 05.10.2015, маршрут перевозки: г. Жуковский - г. Екатеринбург, согласованная провозная плата 16 000 руб., безналичный расчет в течение 5 банковских дней после разгрузки (л.д. 31);

- N 297 от 08.10.2015, маршрут перевозки: г. Лобня - г. Екатеринбург, согласованная провозная плата 55 000 руб., безналичный расчет в течение 5 банковских дней после разгрузки (л.д. 34).

Во исполнение указанных договоров-заявок истцом ответчику оказаны транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 491 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N 695 от 03.08.2015, N 862 от 09.09.2015, N 1850 от 06.10.2015, N 959 от 09.10.2015 (л.д.15, 26, 32, 35-36), товарно-транспортными накладными N 109 от 06.08.2015, N 481 от 22.09.2015, N 1850 от 06.10.2015 (л.д.17-18, 24-27, 37), универсальными передаточными документами N 1099 от 28.08.2015, N 1288 от 25.09.2015 (л.д.20, 30).

ООО "РусМонолит" факт оказания ООО ТЭК "Лидертранс" транспортно-экспедиционных услуг не оспаривает.

В нарушение требований действующего законодательства и условий договоров-заявок обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено.

15.10.2015 ООО "РусМонолит" направило в адрес ООО ТЭК "Лидертранс" гарантийное письмо N 164, в котором указало, что от взятых на себя обязательств ООО "РусМонолит" не отказывается, гарантирует оплату задолженности в размере 420 000 руб. в срок до 30.11.2015 путем еженедельных выплат равными частями (л.д.10).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 18.11.2015 истец направил ООО "РусМонолит" претензию, содержащую требование оплатить образовавшуюся задолженность в размере 491 000 руб. и договорную неустойку в размере 290 760 руб. (л.д. 11-12, 13).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО "РусМонолит" обязательства по оплате транспортно-экспедиционных услуг; наличие задолженности в размере 491 000 руб. 00 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 453 500 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 13.08.2015 по 21.12.2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг в соответствии с условиями договоров-заявок; неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг; наличия задолженности в размере 491 000 руб. 00 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 453 500 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг в соответствии с условиями договоров-заявок N 236 от 03.08.2015, N 239 от 05.08.2015, N 265 от 28.08.2015, N 278 от 09.09.2015, N 281 от 21.09.2015, N 287 от 24.09.2015, N 291 от 05.10.2015, N 297 от 08.10.2015 подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными N 695 от 03.08.2015, N 862 от 09.09.2015, N 1850 от 06.10.2015, N 959 от 09.10.2015 (л.д.15, 26, 32, 35-36), товарно-транспортными накладными N 109 от 06.08.2015, N 481 от 22.09.2015, N 1850 от 06.10.2015 (л.д.17-18, 24-27, 37), универсальными передаточными документами N 1099 от 28.08.2015, N 1288 от 25.09.2015 (л.д.20, 30), содержащими отметку о получении груза грузополучателями; ООО "РусМонолит" не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду первой инстанции возражения относительно размера задолженности ООО "РусМонолит" заявлены не были.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность в сумме 491 000 руб. 00 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО "РусМонолит" в пользу ООО ТЭК "Лидертранс".

Доводы ответчика об оплате долга в заявленном истцом размере 18.12.2015 состоятельными признаны быть не могут, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Истец получение от ответчика платежей в счет оплаты спорной задолженности отрицает.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договоров-заявок N 236 от 03.08.2015, N 239 от 05.08.2015, N 265 от 28.08.2015, N 278 от 09.09.2015, N 281 от 21.09.2015, N 287 от 24.09.2015, N 291 от 05.10.2015, N 297 от 08.10.2015 в случае нарушения сроков оплаты, установленных договорами-заявками, Клиент уплачивает Экспедитору пени в размере 1% (одного процента) от стоимости перевозки за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом транспортно-экспедиционных услуг подтвержден, в связи с чем требование о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

По расчету истца размер неустойки за период с 13.08.2015 по 21.12.2015, составил 453 500 руб. 00 коп. (л.д.6-7).

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим условиям договоров-заявок.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.86-87).

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылается на то, что предусмотренный договором размер неустойки (1% от суммы задолженность в день) превышает возможные убытки истца в десятки раз, поскольку согласно данным Банка России, размещенным на сайте http:/www.cbr.ru, средневзвешенные процентные ставки по кредитам для нефинансовых организаций за октябрь - декабрь 2015 составили 13,71% годовых, или 0,038% в день.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным, исходя из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договоры, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договоров-заявок на оказание транспортно-экспедиционных услуг ответчиком не представлено.

ООО "РусМонолит", подписывая договоры-заявки, должно было просчитать свои риски с учетом заявленного в договоре срока оплаты услуг и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ООО ТЭК "Лидертранс" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы ответчика.

Довод ООО "РусМонолит" о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в связи с нарушением срока рассмотрения претензии, предусмотренного пунктами 6.2, 6.3 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 50 от 28.01.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 6.2 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 50 от 28.01.2015 предусмотрено, что до предъявления иска за нарушение обязательств по настоящему договору обязательно предъявление претензии. Претензия предъявляется в письменной форме и должна соответствовать требованиям, установленным Уставом автомобильного транспорта РФ и общим правилам перевозки грузов автомобильным транспортом.

Сторона, которой предъявлена претензия, обязана рассмотреть ее и в течение 10 рабочих дней со дня получения письменно уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии.

Таким образом, договором N 50 от 28.01.2015 предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что транспортно-экспедиционные услуги оказывались истцом ответчику в рамках подписанных сторонами договоров-заявок N 236 от 03.08.2015, N 239 от 05.08.2015, N 265 от 28.08.2015, N 278 от 09.09.2015, N 281 от 21.09.2015, N 287 от 24.09.2015, N 291 от 05.10.2015, N 297 от 08.10.2015, которые предусматривают, что возникающие при их заключении и исполнении споры разрешаются сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края.

Утверждение заявителя о том, что данные договоры-заявки подписаны во исполнение пункта 2.1 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 50 от 28.01.2015, признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными.

Договоры-заявки N 236 от 03.08.2015, N 239 от 05.08.2015, N 265 от 28.08.2015, N 278 от 09.09.2015, N 281 от 21.09.2015, N 287 от 24.09.2015, N 291 от 05.10.2015, N 297 от 08.10.2015 не содержат указания на их заключение во исполнение и в соответствии с условиями договора N 50 от 28.01.2015, в связи с чем обоснованно расценены судом первой инстанции самостоятельными сделками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора договорами-заявками, заключенными сторонами, не предусмотрен. Не предусмотрен такой порядок в отношении заказчика транспортно-экспедиционных услуг и действующим законодательством.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии от 18.11.2015, содержащей требования об уплате основного долга в сумме 491 000 руб. 00 коп. и неустойки (квитанция Почты России от 18.11.2015, опись вложения в ценное письмо от 18.11.2015 - л.д.13).

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.1995 N ОП-21/39 "О порядке применения Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9746/11 по делу N А82-8711/2010-22, в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Факт получения претензии ООО "ТЭК "Лидертранс" 17.12.2015 ответчик не оспаривает (л.д.76).

Действующее законодательство, в частности нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяют последствия нарушения срока рассмотрения претензий, не предусматривают по данному вопросу каких-либо процессуальных последствий.

В связи с этим, для суда в таком случае имеет значение лишь сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен для определенных отношений законом или договором.

Нарушение сроков предъявления и рассмотрения претензии не лишает сторону возможности защищать свои права в судебном порядке.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

У суда отсутствуют основания полагать, что у ответчика имеется намерение на самостоятельное урегулирование спора, учитывая, что исковое заявление истца находится в производстве арбитражного суда с 23.12.2015, при этом с момента получения претензии до настоящего времени мер к уплате долга и неустойки ответчик не принял.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 требований о представлении подлинного платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере, 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "РусМонолит" в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2016 года по делу N А50-30488/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусМонолит" (ОГРН 1096670004991, ИНН 6670246297) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский