Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 11АП-6871/16

г. Самара

16 июня 2016 г.

Дело N А55-2469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Убогова В.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" - представитель Темченко И.Л. (доверенность от 10.05.2016 N 17),

от третьего лица - акционерного общества "Росагролизинг" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Убогова Валерия Александровича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2016 года по делу N А55-2469/2016 (судья Плотникова Н.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг", (ОГРН 1086316004114, ИНН 6316132734) г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Убогову Валерию Александровичу, (ОГРНИП 312633001600010, ИНН 636203162620), с. Обшаровка, Самарская область, Приволжский район,

с участием третьего лица:

акционерного общества "Росагролизинг",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Убогову Валерию Александровичу о взыскании 192 738 руб. 56 коп., в том числе: 90 149 руб. - задолженность по сублизинговым платежам за период с 15.04.2011 по 15.07.2014 по договору N 65-2011/0111224 от 15.04.2011; 102 589 руб. 56 коп. - пени за период с 16.10.2014 по 05.02.2016.

В судебном заседании представитель ответчика - индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Убогова Валерия Александровича признал иск в части взыскания 90 149 руб. - задолженность по сублизинговым платежам за период с 15.04.2011 по 15.07.2014 по договору N 65-2011/0111224 от 15.04.2011, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2016 года по делу N А55-2469/2016 признание иска индивидуальным предпринимателем Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Убогова Валерия Александровича в части взыскания 90 149 руб. - задолженность по сублизинговым платежам за период с 15.04.2011 по 15.07.2014 по договору N 65-2011/0111224 от 15.04.2011 принят. Иск удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Убогова Валерия Александровича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" - 121 496 рублей, в том числе: 90 149 руб. - задолженность по сублизинговым платежам за период с 15.04.2011 по 15.07.2014 по договору N 65-2011/0111224 от 15.04.2011; 31 347 рублей - пени за период с 16.10.2014 по 05.02.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Убогова Валерия Александровича взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 645 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Убогов В.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение изменить в части взыскания пени, снизив размер пени до однократной ставки рефинансирования.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Приволжскагролизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Приволжскагролизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды газинга) N 0111225.

В п. 1.2. указанного договора лизингодатель дал согласие на передачу техники в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.

15.04.2011 между ООО "Приволжскагролизинг" (сублизингодатель, истец) и КФХ Убоговым В.А. (сублизингополучатель, ответчик) заключен договор финансовой субаренды сублизинга) N 65-2011/0111224 от 15.04.2011 г. (Договор сублизинга).

В соответствии с п. 1.1 выше указанного договора, сублизингодатель предоставляет лизингополучателю в сублизинг имущество, ранее полученное сублизингодателем от ОАО Росагролизинг" по договору лизинга.

Техника была получена истцом в лизинг и передана ответчику в сублизинг по акту приема-передачи от 29.07.2011 на срок 60 месяцев.

Согласно условиям Договора сублизинга ответчик обязуется ежеквартально счислять сублизинговые платежи за владение и пользование предметом сублизинга в соответствии с графиком, являющимся приложением N 2 к Договору сублизинга (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2011 г. N 1).

За период с 15.04.2011 по 15.07.2014 согласно Договору сублизинга ответчику начислены сублизинговые платежи на общую сумму 211 860 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по оплате сублизинговых тежей задолженность ответчика перед истцом по Договору сублизинга составила 90 149 руб. 00 коп.

В силу п. 3.6. Договора сублизинга за нарушение сроков уплаты очередных платежей по договору сублизинга, установленных в Приложении N 2 к Договору, сублизингодатель имеет право начислить и списать с сублизингополучателя штрафные санкции в виде пени в размере не более 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы неисполненных обязательств по договору за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком нарушались сроки оплаты сублизинговых платежей, истцом начислены пени в размере 112 881 руб. 10 коп. за период с 16.10.2014 по 05.02.2016.

Претензией от 23.10.2015 истец обратился к ответчику с просьбой погасить задолженность по договору субаренды в срок не позднее 7 календарных дней со дня получения претензии, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 665, 309, 310, 625, 614 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 10, 28 Закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца в части взыскании с ответчика 90 149 руб. - задолженности по сублизинговым платежам за период с 15.04.2011 по 15.07.2014 по договору N 65-2011/0111224 от 15.04.2011, в связи с признанием ответчиком иска в данной части.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Заявитель жалобы обжалует решение в части взыскания пени.

Истец просил взыскать с ответчика пени в размере 102 589 руб. 56 коп., начисленные на взыскиваемую истцом задолженность за период с 16.10.2014 по 05.02.2016.

В соответствии с п.3.6. договора сублизинга за нарушение сроков уплаты очередных платежей по договору, установленных в Приложении N 2 к настоящему договору, сублизингодатель имеет право в безакцептном порядке списать с сублизингополучателя суммы просроченных платежей, а также начислить и списать с сублизингополучателя штрафные санкции в виде пени в размере не более 0,2% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 329, 330, 12, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не произвел оплату основного долга по договору сублизинга, правомерно удовлетворил требование о взыскании пени, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию, до двукратной ставки рефинансирования (11 % годовых с 01.01.2016), а именно до 31 347 рублей.

Оснований для большего уменьшения неустойки арбитражный апелляционный суд не усматривает. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ее несоразмерности ответчиком не представлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2016 года по делу N А55-2469/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2016 года по делу N А55-2469/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Убогова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев