Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 13АП-9676/16

г. Санкт-Петербург

15 июня 2016 г.

Дело N А56-68809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Борисова Б.Б. по доверенности от 28.09.2015

от ответчика: Илащук П.Г. по доверенности от 01.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9676/2016) Санкт-Петербургского ГКУ "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Пушкинскому району Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-68809/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Санкт-Петербургскому ГКУ "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Пушкинскому району Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Пушкинскому району Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение, ответчик) задолженности в размере 46 809,06 руб.; неустойки в размере 13 710,31 руб.

Решением суда от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, три помещения в доме расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Конюшенная, д. 1, лит. А являлись жилыми и не находились в ведении ответчика, а задолженность в размере 46 809,06 руб. образовалась за отопление жилых помещений, которые ему не принадлежат.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.09.2009 между ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 300 (права и обязанности по договору перешли к истцу на основании соглашения о перемене лиц от 30.04.2011). По условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку тепловой энергии абоненту, а последний - производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 5.4 договора абонент обязан ежемесячно оплачивать потребленную тепловую энергию в срок до 15-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

За периоды январь 2012 года, март-май 2012 года, октябрь 2012 года задолженность по оплате потребленных услуг по теплоснабжению составила 46 809,06 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для начисления на сумму задолженности неустойки и обращением ГУП "ТЭК СПб" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 544, 548, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в частности водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что учет и расчет потребления тепловой энергией определяется в соответствии с правилами учета тепловой энергией и теплоносителя.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что договор теплоснабжения был заключен в 2009 году в отношении объектов, расположенных по адресу г.Павловск, Песчаный пер, д.4а.

Учреждением факт пользования данными помещениями не оспаривается и считается признанным в порядке, предусмотренном статьей статьи 70 АПК РФ.

Вместе с тем возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, истцом заявлены требования, в том числе и по оплате теплоснабжения жилых помещений расположенные по адресу г.Павловск, Конюшенная 11 (далее по тексту - жилые помещения), переданных физическим лицам по договорам социального найма.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что спорные помещения 1-Н, 2-Н и 3-Н, расположенные по адресу: г.Павловск, Конюшенная, д. 11 находились в спорный период в пользовании ответчика.

Так из представленных в материалы дела документов следует, что спорные жилые помещения, действительно предавались физическим лицам в 2006, 2007 и 2008 годах, на основании заключенных договоров социального найма. Условиями договоров была предусмотрена обязанность проживающих физических лиц своевременно и в полном объеме производить оплату коммунальных услуг. Впоследствии, в 2013 году, проживающие в спорных помещениях физические лица были выселены на основании решений, вынесенных Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга. При этом судебными актами было установлено, что спорные жилые помещения являлись федеральным имуществом и переданы ФГГУ "21 отряд федеральной противопожарной службы по Санкт-Петербургу" в оперативное управление.

Согласно статье 69 АПК вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Далее, на основании договора безвозмездного пользования от 24.11.2010 заключенного между ответчиком и Комитетом по управлению городским имуществом, ответчик получил в безвозмездное пользование жилые помещения.

Впоследствии, 15.12.2011 между ответчиком и Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" был заключении договор N 12/УК/К-11 на управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Павловск, Конюшенная, д. 11.

Распоряжением от 20.10.2014 Администрации Пушкинского района Правительства Санкт-Петербурга N 4878-р, жилые помещения, расположенным по адресу г.Павловск, Конюшенная 11, были переведены в нежилые помещения и переданы ответчику по акту приема передачи от 01.05.2015 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела документы, подтверждают факт того, что спорные жилые помещения (1-Н, 2-Н и 3-Н), расположенные по адресу: г.Павловск, Конюшенная, д. 11 находились в пользовании ответчика. Следовательно, в силу статьи 210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества возлагается на ответчика.

Договор N 300 от 18.09.2009 в спорный период действовал, ответчик обязательства по оплате полученной энергии не исполнил. Поставка тепловой энергии, ее стоимость, расчет задолженности ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по договору в сумме размере 46 809,06 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания либо уклонения от возврата денежных средств должником подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету, произведенному истцом, процентов за пользование чужими денежными средствами составили 13 710,31 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 710,31 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-68809/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало