Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 14АП-4205/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2016 г. N Ф07-8259/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

14 июня 2016 г.

Дело N А05-251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смородина Ивана Иовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2016 года по делу N А05-251/2016 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Смородин Иван Иович (место жительства: 164670, Архангельская обл., с. Лешуконское; ОГРН 304291707100063, ИНН291600011538, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Лешуконское" в лице администрации муниципального образования "Лешуконское" (место нахождения: 164670, Архангельская обл., с. Лешуконское, ул. Новоселова, 2; ОГРН 1052930021803, ИНН 2916002730; далее - Администрация) о взыскании 50 000 руб. долга за работы по ремонту дорожного полотна на участках автодорог с. Лешуконское, выполненные на основании заявки от 03.10.2014 N 1139/1.

Определением суда от 25.01.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В связи с увеличением истом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований до 893 998 руб. суд определением от 29.02.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 18 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано. Этим же решением с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 18 880 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании с Администрации неосновательного обогащения за выполненные работы по ремонту автодорог. Отмечает, что работы производились регулярно, имели длящийся характер, что подтверждается представленными в материалы дела муниципальными контрактами и договорами. Работы выполнялись во исполнение решения Лешуконского районного суда Архангельской области от 06.05.2014 по делу N 2-209/2014. Выполнение работ не могло быть отложено до заключения сторонами в установленном порядке муниципального контракта, поскольку имеющиеся повреждения автодорог создавали аварийную ситуацию для движения автотранспорта. Фактическое выполнение работ и их стоимость ответчиком не оспариваются, сторонами подписан акт выполненных работ от 28.11.2014, при этом заказ на выполнение данного вида работ Администрацией не размещался. Считает, что при данной совокупности обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, с связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 06.05.2014 по делу N 2-209/2014 удовлетворены исковые требования и.о. прокурора Лешуконского района Архангельской области и на Администрацию возложена обязанность в срок до 01.07.2014 выполнить работы по устранению выявленных нарушений в содержании автомобильных дорог, а именно по устранению выбоин покрытия проезжей части улицы Гагарина, улицы Красных Партизан, улицы Октябрьской, переулка Спортивный, улицы Полевой села Лешуконское.

Администрация обратилась к Предпринимателю с заявкой от 03.10.2014 N 1139/1, в которой просила произвести в период с октября по ноябрь 2014 года работы по ремонту дорожного полотна на следующих участках автодорог села Лешуконское: переулок Юбилейный и улица Красных Партизан (от дома N 85 до дома N 91), прогарантировав оплату.

Администрацией и Предпринимателем 28.11.2014 подписан акт выполненных работ по ремонту дорог в селе Лешуконское, в котором указано на осуществление работ в период с октября по ноябрь 2014 года на сумму 893 998 руб. и отсутствие претензий по выполненным работам.

Из представленного суду расчета стоимости выполненных работ по акту от 28.11.2014 следует, что взыскиваемая сумма складывается из стоимости услуг спецтехники (л.д. 89).

Ссылаясь на уклонение Администрации от оплаты выполненных работ по ремонту участка автодороги, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о неправомерности требований истца.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Закон N 44-ФЗ применяется при заключении гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 названного Закона.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 1102, 1109 ГК РФ и исходил из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в случаях и в порядке, предусмотренных специальным законом.

В данных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований специального закона и удовлетворение требований о взыскании задолженности, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход установленного специальным законом порядка, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных специальным законом, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре судебной практики N 3 (2015).

Выполняя работы без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, Предприниматель не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

В свете изложенного суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании с Администрации стоимости выполненных работ.

Доводы истца о том, что работы выполнялись во исполнение решения Лешуконского районного суда Архангельской области от 06.05.2014 по делу N 2-209/2014, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанным решением суда обязанность по устранению нарушений в содержании автодорог возложена на Администрацию, а не на Предпринимателя.

Доводы подателя жалобы о том, что работы носили регулярный характер, также подлежат отклонению. Представленными в материалы дела муниципальными контрактами от 15.11.2014 N 20, от 09.09.2015 N 23 выполнение работ по ремонту автомобильных дорог не предусмотрено.

Ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538 не может быть принята во внимание, поскольку данный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2016 года по делу N А05-251/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смородина Ивана Иовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина