Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 13АП-10158/16

г. Санкт-Петербург

15 июня 2016 г.

Дело N А56-79454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от заявителей: 1) Сухопар О.В., доверенность от 23.10.2015, 2) Серебренникова Ю.А., доверенность от 14.01.2016

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10158/2016) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-79454/2015 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлениям 1) СПб ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг",

2) Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) АО "Электронные торговые системы",

2) ООО "Стройвижн"

об оспаривании решения

установил:

Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (ОГРН 1047855096222, ИНН 7842304108, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, Вознесенский пр-кт, д.16, далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361, место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, лит.А; далее - УФАС, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 07.10.2015 по делу N 44-3050/15 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Определением суда от 28.12.2015 дело N А56-79454/2015 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А56-84766/2015, в рамках которого Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН 1107847408085, ИНН 7810811987, место нахождения: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, далее - СПб ГКУ "МФЦ", заявитель) оспаривает то же решение УФАС. Объединенному делу присвоен номер А56-79454/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены акционерное общество "Электронные торговые системы" (далее - АО "Электронные торговые системы") и общество с ограниченной ответственностью "Стройвижн" (далее - ООО "Стройвижн").

Решением суда от 16.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, УФАС направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Управления, не указание в составе заявки официального названия страны происхождения товара "Республика Корея" не свидетельствует об отсутствии в составе заявки информации о стране происхождения товара, так как товарный знак "MicroDigital" зарегистрирован в Республике Корея и конкретно указывает на страну происхождения товара Республика Корея. Также в заявке указано "Корея". Таким образом, при проверке аукционной комиссией информации по товару "Видеокамера" при условии указания в заявке информации о товарном знаке "MicroDigital" и страны происхождения "Корея" в заявке участника присутствует информация о стране происхождения товара. В подпункте 2.7 "Интерфейс подключения" пункта 875 "Автоматизированное рабочее место" Технического задания аукционной документации установлены показатели: VGA, HDMI, DisplayPort, DVI. Инструкция не содержит информации, что должно быть указано только одно значение. В инструкции отсутствует порядок заполнения данных, указанных через запятую, что, в свою очередь, не позволяет однозначно определить, одно или несколько значений нужно указывать участнику закупки. По мнению УФАС, заказчик умышленно не исполнил предписание и 05.10.2015 заключил государственный контракт, что является нарушением пункта 23 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Управление и третьи лица извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия их представителей.

В судебном заседании представители заявителей против удовлетворения апелляционной жалобы возразили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.08.2015 Комитетом (заказчиком) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0172200002515000205 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по созданию объектовых средств мониторинга комплексной системы обеспечения безопасности (далее - КСБ-О) в нежилых помещениях СПб ГКУ "МФЦ" для нужд Санкт-Петербурга. Начальная (максимальная) цена контракта - 109 311 496 руб. 33 коп.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.09.2015 N 01722000025150000205-1 поступили три первые части заявок участников закупки с порядковыми номерами NN 576959, 577045, 577065.

25.09.2015 в УФАС поступила жалоба ООО "Стройвижн" на неправомерные действия аукционной комиссии заказчика при определении поставщика.

Решением от 07.10.2015 по делу N 44-3050/15 УФАС признало жалобу обоснованной, аукционная комиссия признана нарушившей часть 5 статьи 67, часть 23 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ). Предписание об устранении выявленных нарушений решено не выдавать в связи с заключением государственного контракта.

Посчитав указанное решение незаконным, заявители оспорили его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Пунктом 3 части 3 статьи 66 Закона определено, что при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аналогичные требования установлены в пункте 3.1.3 части I аукционной документации.

В части II "Информационная карта аукциона", с учетом подпункта 3.1.3 части I аукционной документации предусмотрено, что наименование страны происхождения товара указывается в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира (далее - Классификатор), принятым и введенным в действие постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 N 529-ст.

Инструкция по заполнению первой части заявок, приведенная в Информационной карте аукциона, содержит требования к указанию наименования страны происхождения товара участником аукциона в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира (далее - ОКСМ), принятым и введенным в действие постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 N 529-ст (далее - Классификатор).

Невыполнение указанного требования и указание наименования страны происхождения товара (указание страны "Корея" в отношении товара, информация о котором приведена в пунктах 15, 76, 136, 198, 259, 321, 380, 442, 503, 565, 627, 688, 750, 812, 872, 934, 994, 1055 таблицы, представленной в составе первой части заявки с порядковым номером 577045) в редакции, отличной от приведенной в названном классификаторе (Корейская народно-демократическая республика) и (Республика Корея), не является ни полным, ни сокращенным, ни буквенным наименованием стран, перечисленных в классификаторе, и не позволяет комиссии однозначно определить, о какой именно стране участником представлены сведения, и свидетельствует о непредставлении в составе первой части заявки информации о наименовании страны происхождения товара.

Произвольное применение участником закупки подобных обозначений может ввести в заблуждение аукционную комиссию и привести к заключению контрактов с неверным указанием наименования страны происхождения товаров.

Довод УФАС о том, что ссылка на Классификатор не применима, так как он используется в процессе обмена информацией при решении исключительно международных задач, является несостоятельным.

Так как требование об указании наименования страны происхождения товара в соответствии с Классификатором предусмотрено аукционной документацией, в случае указания участником закупки в заявке на участие в аукционе наименования страны происхождения товара не в соответствии с ОКСМ и возникновения у аукционной комиссии сомнений по поводу определения страны происхождения товара, то риск получения отказа в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением информации о наименовании страны происхождения товара несет участник аукциона.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил позицию УФАС, что представленная в составе заявки информация о товарном знаке "MicroDigital", зарегистрированном в "Республике Корея", не свидетельствует об отсутствии в составе заявки информации о стране происхождения товара.

Положения пункта 3.1.3 части I аукционной документации, пункт 3 части З статьи 66 Закона N 44-ФЗ свидетельствуют о необходимости указания страны происхождения товара независимо от указания товарного знака. Товарный знак (его словесное обозначение) указывается только при его наличии.

Принимая во внимание правомерно установленные заказчиком требования в отношении указания наименования страны происхождения товара, а так же подробное описание данного требования в Инструкции по заполнению заявок, невыполнение указанного требования свидетельствует о непредставлении в составе первой части заявки информации о наименовании страны происхождения товара, что, в свою очередь, является основанием для отказа такому участнику закупки в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц. В этой связи место его регистрации не всегда тождественно стране происхождения товара. Ссылка УФАС на положения статьи 1516 ГК РФ является необоснованной, так как в указанной норме речь идет о наименовании места происхождения товара, а не страны происхождения товара, данные понятия не являются тождественными.

В отношении второго эпизода необходимо исходить из следующего.

В подпункте 27 "Интерфейс подключения" пункта 875 "Автоматизированное рабочее место" Технического задания аукционной документации установлены показатели: VGA, HDMI, DisplayPort, DVI.

В части II "Информационная карта аукциона", с учетом подпункта 3.1.3 части I аукционной документации приведена инструкция по заполнению первой части заявки, в которой указано, что при предоставлении сведений под конкретными показателями понимаются характеристики товара. В описании товара (в таблице, приведенной в Приложении N 3 к части III документации об аукционе) указаны следующие виды показателей:

- показатели, для которых установлены максимальные и (или) минимальные значения;

- показатели, для которых указаны варианты значений;

- показатели, которые определяются диапазоном значений;

- показатели, значения которых не могут изменяться.

По первому виду показателей участник закупки указывает конкретные значения показателей, для которых установлены минимальные и (или) максимальные значения; по второму виду показателей участник закупки выбирает конкретное значение для показателей, в отношении которых предоставлены варианты значений; по третьему виду показателей участник закупки указывает диапазон значений, для которого установлены требования к значению нижней и верхней границы диапазона; по четвертому виду показателей участник закупки указывает значение, установленное заказчиком.

Следовательно, исходя из инструкции, по второму виду показателей участник должен выбрать конкретное (единичное) значение. Указанные положения однозначны в понимании, ясны и недвусмысленны.

То обстоятельство, что показатели в Приложении N 3 к Техническому заданию указаны через знак "запятая", не свидетельствует о том, что участник может из предложенных четырех вариантов значений выбрать два или три, или все четыре значения.

В спорной же заявке указано несколько значений предложений через запятую: о наличии интерфейсов подключения: VGA, DVI, также представлена информация о том, что плоский монитор Dell (поставляемый товар) имеет два интерфейса подключения: VGA, DVI.

Кроме того, согласно части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Таким образом, решение УФАС по указанному эпизоду является неправомерным.

Вывод УФАС о нарушении заказчиком части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе следует отклонить ввиду следующего.

В соответствии с частью 23 статьи 99 Закона о контрактной системе предписание об устранении нарушения законодательства или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона установлен статьей 70 Закона о контрактной системе. Данной статьей в императивной форме установлена последовательность, а также конкретные сроки совершения победителем аукциона и заказчиком действий, направленных на его заключение.

В связи с тем, что 03.10.2015 победителем аукциона, с которым заключается контракт, направлен оператору электронной площадки проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также соответствующий требованиям документации об аукционе документ (банковская гарантия), подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, в соответствии с частью 7 статьи 70 Закона о контрактной системе заказчик обязан был в течение 3 рабочих дней подписать такой проект контракта.

Кроме того, по состоянию на 05.10.2015 возможность подписания контракта заказчиком не была заблокирована оператором электронной площадки.

Таким образом, заказчиком во избежание нарушения Закона о контрактной системе был заключен контракт.

Решением УФАС от 02.10.2015 по делу N 44-3009/15 выдано предписание об устранении нарушений законодательства о закупках, в соответствии с которым заказчику СПб ГКУ "МФЦ" и аукционной комиссии Комитета в 7- дневный срок с момента размещения предписания на официальном сайте устранить нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения аукциона; формирования протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в закупке с учетом мотивировочной части решения N 44-3009/15; провести процедуры закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Из содержания части 23 статьи 99 Закона N 44-ФЗ следует, что действующее законодательство о контрактной системе связывает начало действий лица, которому выдано предписание, с моментом (датой) его получения (а не с момента (даты) оглашения резолютивной части решения, предписания и (или) опубликования текста решения и предписания на официальном сайте).

О необходимости направления предписания в адрес заказчика (уполномоченного органа) так же свидетельствуют положения пункта 3.42 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент), утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, согласно которому предписание изготавливается одновременно с решением и подписывается выдавшими его членами Комиссии. Копия предписания одновременно с копией решения направляется заявителю, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Копия предписания выдается указанным лицам нарочно по соответствующему ходатайству.

В соответствии с указанными нормами начало исчисления срока исполнения предписания должно быть связано не с моментом размещения текста решения и предписания на официальном сайте, а с момента получения решения и предписания (ненормативного правового акта, оформленного в соответствии с требованиями пунктов 3.38, 3.40 Административного регламента), содержащих, в том числе, сведения о членах комиссии и их подписи.

С учетом даты вынесения предписания (02.10.2015), исполнить указанное предписание необходимо в 7-дневный срок с даты размещения текста предписания на официальном сайте, то есть 09.10.2015. Ввиду того, что решение и предписание по делу N 44-3009/15 опубликованы комиссией УФАС 05.10.2015, указание в решении по настоящему делу N 44-3050/15 на неисполнение аукционной комиссией по состоянию на 07.10.2015 предписания - преждевременно и неправомерно.

Кроме того, к настоящему моменту решение и предписание УФАС по делу N 44-3009/15 признаны недействительными по решению суда от 27.01.2016 по делу N А56-72571/2015.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-79454/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас