Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-22209/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-150924/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Катерпиллар Файнэншл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-150924/15, принятое судьёй С.Н. Шустиковой,

по иску ООО "СК "Согласие"

к ООО "Катерпиллар Файнэншл"

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Сазонова Е.В. по доверенности от 30.12.2015 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО СК "Согласие" к ответчику ООО

"Катерпиллар Файнэншл" о взыскании 13 662, 53 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года взыскано с ООО "Катерпиллар Файнэншл" в пользу ООО СК "Согласие" 13 662 рубля 53 копейки долга и 2 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился 19.01.2016 в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд не принял во внимание отзыв ответчика и документы в обоснование правовой позиции ответчика.

Отмечает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "ПКФ Стройбетон", поскольку автомобиль - мини-погрузчик марки Катерпилдар передан ему 21.02.2012 года на основании договора финансовой аренды по акту приемки-передачи.

18.03.2015 года предмет лизинга автомобиль - мини-погрузчик марки Катерпилдар передан в собственность ООО "ПКФ Стройбетон".

На момент ДТП предмет лизинга находился во временном владении и пользовании ООО "ПКФ Стройбетон".

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, результате ДТП, которое произошло 18.12.2012 года, поврежден автомобиль марки Huyndai Solaris, государственный регистрационный знак А 324 РХ, застрахованный в ООО

СК "Согласие" (договор 0013231-20118459/12-ТФ).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Крымского Р.Р.,

управлявшего автомобилем марки Катерпилдар, государственный регистрационный знак У 466 ОТ.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены повреждения

автомобиля марки Huyndai Solaris, государственный регистрационный знак А 324 РХ.

В соответствии с договором страхования, на основании акта осмотра транспортного

средства истцом выплачено страховое возмещение в размере 13 662,53 руб., что

подтверждается документально.

Размер ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 13 662,53 руб., что

подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном объеме в соответствии

с требованиями закона.

Таким образом, задолженность составляет 13 662,53 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской

ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу

потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание слдеующее.

01.02.2012 года между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ООО "ПКФ Стройбетон" заключен договор финансовой аренды N ZRCEN21OL-12-09 (л.д. 39-43), По акту приема-передачи автомобиль - мини-погрузчик марки Катерпилдар передан ответчиком ООО "ПКФ Стройбетон" (л.д. 99).

Автомобиль указанный в справке о ДТП от 18.12.2012 и являющийся предметом договор финансовой аренды является одним и тем же автомобилем, что следует из содержания данных документов.

Таким образом, на дату ДТП (18.12.2012) автомобиль - мини-погрузчик марки Катерпилдар не находился во владении и пользовании ответчика.

В силу п.2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином основании (аренды, доверенности).

Привлечь в качестве ответчика другое лицо или произвести замену ответчика суд вправе только по ходатайству истца и с его согласия (пункт 5 статьи 46, пункты 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких волеизъявлений истец не инициировал, более того в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу не заявил.

Вместе с тем, самостоятельное определение судом лица, ответственного за нарушение прав истца, означало бы нарушение принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

Следовательно, с ответчика не может быть взыскано 13 662, 53 руб. страхового возмещения.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом принятого судебного акта подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-150924/15 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская