Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 17АП-4300/16

г. Пермь

15 июня 2016 г.

Дело N А50-3899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Павлова Валерия Владимировича (ОГРНИП 304591912600073, ИНН 591901457860) - не явились,

от ответчика Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН5902290917) - не явились,

от третьих лиц 1) Министерства транспорта и связи Пермского края, 2) Органа местного самоуправления Соликамского городского округа Администрация г. Соликамска, 3) общества с ограниченной ответственностью "Соликамская диспетчерская служба перевозчиков" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Павлова Валерия Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2016 года

по делу N А50-3899/2015

принятое судьей О.Г. Власовой

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Валерия

Владимировича

к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края

третьи лица: 1) Министерство транспорта и связи Пермского края, 2) Орган местного самоуправления Соликамского городского округа Администрация г. Соликамска, 3) общество с ограниченной ответственностью "Соликамская диспетчерская служба перевозчиков";

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Павлов Валерий Владимирович (далее - истец или перевозчик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермскому краю в лице Министерства Финансов Пермского края о взыскании убытков за 2011, 2012 и 2013 года в сумме 3 471 591,97 руб., в том числе убытки по федеральным льготникам - 702576,57 руб., убытки по региональным льготникам - 2 769 015,40 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что на законодательном уровне отсутствует ограничение количества поездок льготных категорий граждан, при этом Пермский край не предпринимает действий по введению персонифицированного учета; истец самостоятельно вручную вел персонифицированный учет льготников и предоставлял данные в администрацию г. Соликамска, что подтверждается отчетами о количестве пассажиров и количестве автобусов, работающих на линии, то есть администрация располагала сведениями о реальном количестве поездок льготных категорий граждан в 2011-2013 годах; в соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2012 N 44-АПГ12-14, заявитель полагает, что предметом регулирования постановления Правительства Пермского края от 19.10.2010 N 739-п (далее - постановление N 739-п) являются межбюджетные отношения, а не механизм возмещения названным хозяйствующим субъектам недополученных доходов, поэтому правовые нормы постановления N 739-п не ограничивают права заявителей на полное возмещение понесенных затрат; постановление N 739-п не регулирует механизм возмещения недополученных доходов в результате осуществления перевозок пассажиров по льготным проездным билетам, следовательно, истец не ограничен формулами и условиями, установленными в данном постановлении, поэтому правомерно произвел расчет убытков без учета количества выданных ЕСПБ, путем умножения тарифа на известное количество поездок; персональные данные лиц, воспользовавшихся льготным проездом, не имеют значение для расчета убытков; доказательствами предъявления в администрацию собранных истцом документов являются отчеты с отметкой администрации.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2011, 2012, 2013 годах истец осуществлял перевозку пассажиров на транспорте общего пользования в границах Соликамского городского округа по утвержденным в установленном порядке тарифам.

При осуществлении перевозок в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора N 05 от 01.01.2011, заключенного между администрацией города Соликамска (заказчик) и истец (перевозчик), последний предоставлял льготы, установленные Федеральным законом "О ветеранах", Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию катастрофы на Чернобыльской АЭС", Законом Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

При этом, согласно пункта 4.3 договора от N 06 от 01.01.2011 компенсация убытков Перевозчику от перевозки льготных категорий пассажиров с использованием социальных проездных документов производится за счет средств, выделенных на эти цели из федерального, регионального бюджетов в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края.

Ссылаясь на ст.ст.15, 16, 790 ч.5, 1071 ГК РФ и считая, что ответственность по возмещению убытков должна быть возложена на казну на казну Пермского края, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истцом не доказано наличие у предприятия фактических убытков от перевозки льготных категорий пассажиров в 2011, 2012 и 2013 годах в размере, превышающем исчисленный в соответствии с Порядком N 739-п, и не доказан факт противоправного поведения ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на законодательном уровне отсутствует ограничение количества поездок льготных категорий граждан, при этом Пермский край не предпринимает действий по введению персонифицированного электронного учета; истец самостоятельно вручную вел персонифицированный учет льготников и предоставлял данные в администрацию г. Соликамска, что подтверждается отчетами о количестве пассажиров и количестве автобусов, работающих на линии, то есть администрация располагала сведениями о реальном количестве поездок льготных категорий граждан в 2011- 2013 годах; в соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2012 N 44-АПГ12-14, заявитель полагает, что предметом регулирования постановления Правительства Пермского края от 19.10.2010 N 739-п (далее - постановление N 739-п) являются межбюджетные отношения, а не механизм возмещения названным хозяйствующим субъектам недополученных доходов, поэтому правовые нормы постановления N 739-п не ограничивают права заявителей на полное возмещение понесенных затрат; постановление N 739-п не регулирует механизм возмещения недополученных доходов в результате осуществления перевозок пассажиров по льготным проездным билетам, следовательно, истец не ограничен формулами и условиями, установленными в данном постановлении, поэтому правомерно произвел расчет убытков без учета количества выданных ЕСПБ, путем умножения тарифа на известное количество поездок; персональные данные лиц, воспользовавшихся льготным проездом, не имеют значение для расчета убытков; доказательствами предъявления в администрацию собранных истцом документов являются отчеты с отметкой администрации.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.06.2006 N 23), организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы. Ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) с 01.10.2005 предоставление льготы по проезду в городском и пригородном общественном транспорте в натуральной форме заменено на компенсационную денежную выплату. Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В целях возмещения хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов постановлением N 739-п утверждены Порядок определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов (далее - Порядок N 1); Порядок распределения доходов от реализации социальных проездных документов (далее - Порядок N 2); Порядок распределения и передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края (далее - Порядок N 3).

Согласно п. 2 Порядка N 3, иные межбюджетные трансферты предоставляются бюджетам муниципальных образований Пермского края для возмещения хозяйствующим субъектам недополученных доходов, не покрытых доходами от реализации социальных проездных документов (Порядок N 2), реализованных отдельным категориям граждан: указанным в Законе N 1830-388; Законе Пермской области от 02.10.2000 N 1147-167 "О социальной поддержке пенсионеров, имеющих большой страховой стаж", Законе N 700-ПК.

Согласно п. 10 Порядка N 3 объем недополученных доходов хозяйствующих субъектов от перевозки пассажиров с использованием СПДр либо СПДф транспортом пригородного сообщения определяется как разница между "расчетным объемом доходов соответствующего субъекта" и доходом от реализации СПД.

Расчетный объем доходов соответствующего хозяйствующего субъекта от перевозки отдельных категорий граждан с использованием СПДр либо СПДф определяется по установленным в Порядке N 739-п формулам.

Указанным Порядком установлено два способа расчета недополученных доходов хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозки граждан с использованием социальных проездных документов, - расчетным путем с применением формул (п. 9) либо путем возмещения фактического объема недополученных доходов при условии применения персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров (п. 15).

В соответствии с п. 15 Порядка при наличии персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием электронных систем учета хозяйствующий субъект вправе представить в органы местного самоуправления муниципальных образований Пермского края заявку на подтверждение фактического объема недополученных доходов хозяйствующего субъекта в соответствии с приложением 3 к данному Порядку, содержащую следующие данные: фамилия, имя, отчество лица, имеющего право на приобретение СПДр и СПДф; номер документа, дающего право на приобретение СПДр и СПДф; дата и время отправления; номер маршрута; пункт отправления; пункт назначения; номер билета; стоимость проезда по установленному тарифу.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что предприятию Администрацией в спорный период в соответствии с Порядком N 739-п перечислены субсидии, в том числе в отношении льгот по федеральным социальным проездным документам и по региональным социальным проездным документам.

При расчете размера убытков, предъявленных к взысканию, предприятием использовалась произвольная, отличная от предусмотренной Порядком N 739-п, методика с применением следующих показателей: сведения о количестве реализованных единых социальных проездных документов в 2011 - 2013 годах, и данных в соответствии с отчетами о количестве пассажиров и количестве автобусов, работающих на линии.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявляя требование о взыскании убытков, сумма которых определена расчетным путем, размер расходов подлежит документальному подтверждению, посредством представления доказательств, содержащих сведения о фактически осуществленных в заявленный период перевозках конкретных льготных пассажиров.

При этом в представленных в обобщенных отчетах отсутствуют сведения о фамилии, имени, отчестве, лица, имеющего право на льготу, реквизитов документа, удостоверяющего право на льготный проезд, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом фактического числа перевезенных пассажиров, обладающих правом льготного проезда.

Поскольку истцом не доказано наличие у предприятия фактических убытков от перевозки льготных категорий пассажиров в 2011, 2012 и 2013 годах в размере, превышающем исчисленный в соответствии с Порядком N 739-п, и не доказан факт противоправного поведения ответчика.

Кроме того, органы местного самоуправления муниципальных образований Пермского края осуществляют проверку представленных первичных документов, формируют сводную заявку на подтверждение фактического объема недополученных доходов хозяйствующих субъектов при наличии электронного персонифицированного учета перевезенных пассажиров (приложение 4 к Порядку N 3) и направляют эту заявку в Минтранс ПК.

Судом первой инстанции верно указано, что истец доказательств обращения с заявкой в органы местного самоуправления, не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на законодательном уровне отсутствует ограничение количества поездок льготных категорий граждан, при этом Пермский край не предпринимает действий по введению персонифицированного электронного учета, отклоняется, поскольку в Порядке N 739 установлено два способа расчета недополученных доходов хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозки граждан с использованием социальных проездных документов, - расчетным путем с применением формул (п. 9) либо путем возмещения фактического объема недополученных доходов при условии применения персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров (п. 15). В связи с чем персонифицированный учет может быть подтвержден на бумажных носителях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что персональные данные лиц, воспользовавшихся льготным проездом, не имеют значения для расчета убытков, отклоняется, так как Порядком N 739-п предусмотрено обязательное предоставление указанных сведений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец самостоятельно вручную вел персонифицированный учет льготников и предоставлял данные в администрацию г. Соликамска, что подтверждается отчетами о количестве пассажиров и количестве автобусов, работающих на линии, то есть администрация располагала сведениями о реальном количестве поездок льготных категорий граждан в 2011- 2013 годах, не может быть принят, поскольку истцом в материалы дела не представлены данные, содержащие сведения о фамилии, имени, отчестве лиц, имеющих право на льготу, реквизиты документов, удостоверяющих право на льготный проезд, на основе которых истцом составлены отчеты. То есть представленные отчеты не отвечают требованиям, предъявляемым к документам персонифицированного учета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2012 N 44-АПГ12-14, заявитель полагает, что предметом регулирования постановления Правительства Пермского края от 19.10.2010 N 739-п (далее - постановление N 739-п) являются межбюджетные отношения, а не механизм возмещения названным хозяйствующим субъектам недополученных доходов, поэтому правовые нормы постановления N 739-п не ограничивают права заявителей на полное возмещение понесенных затрат, не принимается.

Из содержания указанного определения следует, что постановление N 739-п не ограничивают права заявителей на полное возмещение понесенных затрат в результате осуществления перевозок пассажиров по льготным проездным билетам, не возлагают на них какие-либо дополнительные ограничения или обязанности. Между тем истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что он фактически понес расходы, превышающие возмещенные ему затраты, размер которых определен в соответствии с постановлением N 739-п.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление N 739-п не регулирует механизм возмещения недополученных доходов в результате осуществления перевозок пассажиров по льготным проездным билетам, следовательно, истец не ограничен формулами и условиями установленными в данном постановлении, поэтому расчет убытков правомерно произведен им без учета количества выданных ЕСПБ, путем умножения тарифа на известное количество поездок, отклоняется на основании следующего.

Порядок N 739-п является региональным нормативным правовым актом, которым установлена методика расчета и показатели, необходимые для исчисления расходов перевозчиков, указанный акт не оспорен и не признан в судебной процедуре недействующим в порядке нормоконтроля.

Нормативно предусмотренный Порядком N 739-п механизм расчета расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, имеет целью определение и компенсацию расходов перевозчика по льготным пассажирским перевозкам.

Поскольку Правительством Пермского края принят соответствующий нормативный акт, предусматривающий методику (алгоритм) расчета подлежащей выплате компенсации лицам, осуществляющим перевозку пассажиров в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, расчет недополученной платы должен определяться в соответствии с указанным актом и на основании предусмотренной этим актом методики и формул, в свою очередь перевозчик не вправе самостоятельно производить определение расходов иным расчетным путем, в произвольно избранном и нормативно не предусмотренном порядке.

Кроме того стороны в договоре установили, что компенсация убытков перевозчику от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных билетов производится в соответствии с законодательством Пермского края, т.е. с учетом вышеупомянутого нормативного акта, (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.08.2015 г. N 305-ЭС15-2479).

При таких обстоятельствах, в ситуации неиспользования истцом в спорный период механизмов, фиксирующих реальное количество перевезенных им лиц, обладающих правом льготного проезда, величина полной стоимости ЕСПБ, определенная действующим нормативным актом субъекта Российской Федерации применительно к конкретному муниципальному образованию, не может опровергаться обобщенными показателями.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательствами предъявления в администрацию собранных истцом документов являются отчеты с отметкой администрации, не принимается, поскольку представленные в материалы дела отчеты отметку администрации о приемке в качестве входящей корреспонденции не содержат. Более того, к указанным отчетам не приложены документы персонифицированного учета, что свидетельствует о нарушении истцом установленного порядка обращения с заявкой в органы местного самоуправления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2016 года по делу N А50-3899/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова