Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 18АП-5918/16

г. Челябинск

15 июня 2016 г.

Дело N А07-29905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Башкирский государственный университет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2015 по делу N А07-29905/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Техпроект" - Шулындин Евгений Олегович (доверенность N 56 от 11.01.2016),

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Башкирский государственный университет" - Сахабутдинов Зиннур Шарифович (доверенность N 7 от 01.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Техпроект" (далее - ООО Инженерный центр "Техпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования "Башкирский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "Башкирский государственный университет", впоследствии ФГБОУ ВО "Башкирский государственный университет", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 1 065 262 руб. 82 коп. по договору N 317 от 02.04.2014 за период с 26.12.2014 по 02.09.2015 (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2015 исковые требования ООО Инженерный центр "Техпроект" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 23 653 руб. (л.д. 74-78).

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО "Башкирский государственный университет" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 82-85).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГБОУ ВО "Башкирский государственный университет" ссылалось на то, что несвоевременная оплата выполненных работ произошла по вине исполнения обязательств ООО Инженерный центр "Техпроект" по договору работу, которую им необходимо было завершить в начале мая завершена в ноябре 2014 года. Указывает на то, что виновные действия ООО Инженерный центр "Техпроект" по неисполнению договора привели к вынужденным мерам, удержанию суммы пени в порядке зачета, в счет прекращения обязательств по договору ГПХ N 317 от 02.04.2014, что согласно п.9.5 договора является основанием для освобождения ФГБОУ ВО "Башкирский государственный университет" от уплаты пени.

К апелляционной жалобе апеллянтом представлено в качестве дополнительного доказательства информационное письмо N 3346 от 08.12.2014, адресованное ООО ИЦ "ТехПроект".

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Следовательно, приложенное ответчиком к апелляционной жалобе информационное письмо N 3346 от 08.12.2014, адресованное ООО ИЦ "ТехПроект" не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу.

ООО Инженерный центр "Техпроект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 317 от 02.04.2014 с приложением (л.д.12-22), согласно которому исполнитель обязался выполнить разработку проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция учебных корпусов, г.Уфа, Республика Башкортостан, (2-ая очередь строительства - корпус "И". 2-й, 3-й пусковые комплексы), а ответчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно п.2.4 договора оплата работ по настоящему договору производится не позднее 25.12.2014.

В соответствии с п.9.4 договора стороны определили ответственность заказчика в размере 1/300, действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 3.3 договора определено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его исполнение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2015 по делу N А07-27902/2014 исковые требования ООО Инженерный центр "Техпроект" удовлетворены полностью: с ФГБОУ ВО "Башкирский государственный университет" в пользу ООО Инженерный центр "Техпроект" взыскана задолженность в сумме 3 055 734 руб. по договору N 317 от 02.04.2014.

Решение исполнено ФГБОУ ВО "Башкирский государственный университет", что подтверждается платежным поручением N 371 от 03.09.2015.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка по оплате выполненных работ по договору N 371 от 03.09.2015, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, достаточных доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. Следовательно, требование истца о взыскании пени в размере 1 065 262 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФГБОУ ВО "Башкирский государственный университет" обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением к ООО Инженерный центр "Техпроект" о взыскании неустойки в размере 3 055 734 руб. за просрочку выполнения работ по договору N 317 от 02.04.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 по делу N А07-10616/2015 исковые требования ФГБОУ ВО "Башкирский государственный университет" удовлетворены частично; в его пользу с ООО Инженерный центр "Техпроект" взыскана неустойка в размере 1 351 030 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А07-10616/2015 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2016 по делу N А07-10616/2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 оставлено без изменения.

Решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10616/2015 и N А07-27902/2014 установлено, что работы по договору приняты 17.11.2014.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно условиям заключенного договора N 317 от 02.04.2014, стороны предусмотрели ответственность каждой из сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п.9.5 договора заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

ФГБОУ ВО "Башкирский государственный университет" доказательств того, что обстоятельства подпадают под положение п.9.5 договора в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик в материалы дела доказательств, являющихся основанием для освобождения его от уплаты не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено, о снижении неустойки не заявлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным и правомерным, и подлежит удовлетворению в сумме 1 065 262 руб. 82 коп.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что несвоевременная оплата выполненных работ произошла по вине исполнения обязательств ООО Инженерный центр "Техпроект" по договору подлежит отклонению, поскольку условиями договора стороны предусмотрели ответственность каждой из сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Оснований для освобождения от ответственности за просрочку оплаты работ в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, виновные действия ООО Инженерный центр "Техпроект" по неисполнению договора привели к вынужденным мерам, удержанию суммы пени в порядке зачета, в счет прекращения обязательств по договору ГПХ N 317 от 02.04.2014, что согласно п.9.5 договора является основанием для освобождения ФГБОУ ВО "Башкирский государственный университет" от уплаты пени отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.9.5 договора заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты работ, в случае выявления ненадлежащего исполнения обязательств истцом по договору, условия договора не содержат.

Претензии относительно сроков исполнения работ не предусматривают права заказчика отказаться от оплаты принятых работ.

За нарушение сроков оплаты работ заказчик несет самостоятельно ответственность, предусмотренную договором и гражданским законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ФГБОУ ВО "Башкирский государственный университет".

При подаче апелляционной жалобы ФГБОУ ВО "Башкирский государственный университет" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 8 826 руб. 50 коп. по платежному поручению N 113211 от 24.04.2016, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 по делу N А07-29905/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Башкирский государственный университет" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования "Башкирский государственный университет" из федерального бюджета 8 826 руб. 50 коп. - излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 113211 от 20.04.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов М.И. Карпачева