Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 19АП-2586/16

г. Воронеж

14 июня 2016 г.

Дело N А14-1663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Прометей": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2016 г. по делу N А14-1663/2016 (судья Баркова Е.Н.) по иску общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1026801158230, ИНН 6831017491) о взыскании 339 571 руб. 03 коп. авторского вознаграждения и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" (далее - РАО, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей", ответчик) о взыскании 177 355 руб. 50 коп. авторского вознаграждения по лицензионному договору N 1368/1787РН от 15.04.2014 г. за период с 01.05.2014 г. по 31.01.2016 г., 162 215 руб. 53 коп. пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, начисленной за период с 11.06.2014 г. по 08.02.2016 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Прометей" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, снизив неустойку до 20 713 руб. 54 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители РАО и ООО "Прометей" не явился.

Через канцелярию суда от РАО поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва РАО на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приказу Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия N 16 от 15.08.2008 г. и свидетельству о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-01/08 от 24.12.2008 г. РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, сроком на 5 лет.

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации N 1164 г. от 15.08.2013 г. и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N МК-01/13 от 23.08.2013 г. РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, сроком на 10 лет.

15.04.2014 г. между РАО (общество) и ООО "Прометей" (пользователь) заключен лицензионный договор N 1368/1787РН о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения, по условиям которого (п. 1.1) общество предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке и/или музыкальных автоматов), в помещениях (на территориях), расположенных по адресам указанным в приложении N 1 к договору: г. Тамбов, ул. Сергеева-Ценского, д. 1А и составляющих сеть пользователя. За предоставленное право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, пользователь обязуется выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере, установленном настоящим договором.

Согласно положениям п.п. 2.1, 2.2 договора за публичное исполнение произведений пользователь обязуется в течение года ежемесячно, не позднее 10 календарных дней с даты окончания каждого месяца, выплачивать обществу авторское вознаграждение: в период с 1 октября по 30 апреля - 7 146 руб., в период с 1 по 31 декабря - 10 719 руб., в связи с работой летней площадки в период с 1 мая по 30 сентября - 16 341 руб. 75 коп.

В приложении N 1 к лицензионному договору N 1368/1787РН от 15.04.2015 г. стороны согласовали перечень помещений (территорий) пользователя и их расчетные характеристики. Размер авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений на летней площадке кафе "Пират" в период с 1 мая по 30 сентября согласно указанному приложению составляет 9 195 руб. 75 коп. ежемесячно.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных п.п. 2.1 и 2.2 настоящего договора, пользователь выплачивает по письменному требованию общества пеню в размере 0,3 процента от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, в полном объеме.

Договор вступает со дня его подписания 15.04.2014 г. и действует по 31.12.2014 г. включительно. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.04.2014 г. Срок действия договора автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 календарных дней до даты истечения очередного годового периода действия договора (п.п. 6.1, 6.2 договора).

Письмом N 24 от 28.05.2014 г. ООО "Прометей" известило РАО о том, что обслуживание посетителей в ресторане "Пират" в залах на 2 и 3 этажах с мая по сентябрь месяцы не производится, так как работает летняя площадка.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате авторского вознаграждения РАО 12.11.2015 г. направило ему претензию N 741/юр от 06.11.2015 г. с требованием в течение 10 дней с момента её получения выплатить авторское вознаграждение за период с мая 2014 года по октябрь 2015 года в размере 152 344 руб. 50 коп., пени в размере 117 228 руб. 49 коп.

Указанная претензия была получена ответчиком 18.11.2015 г., однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Прометей" принятых на себя по лицензионному договору N 1368/1787РН от 15.04.2015 г. обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования РАО в части взыскания авторского вознаграждения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 1235, 1237, 1242, 1243 ГК РФ, а также исходил из того, что факт неисполнения ООО "Прометей" обязанности по оплате авторского вознаграждения за период с 01.05.2014 г. по 31.01.2016 г. подтвержден материалами дела, и не опровергнут ответчиком (ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Арбитражным судом области также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения за период с 11.06.2014 г. по 08.02.2016 г. в сумме 162 215 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В п. 2.4 лицензионного договора N 1368/1787РН от 15.04.2015 г. стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных п.п. 2.1 и 2.2 настоящего договора, пользователь выплачивает по письменному требованию общества пеню в размере 0,3 процента от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, в полном объеме.

Поскольку ответчиком обязательство по выплате авторского вознаграждения за предоставленное в период с мая 2014 года по октябрь 2015 года право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, в установленный договором срок (ежемесячно, не позднее 10 календарных дней с даты окончания каждого месяца) выполнено не было, истец правомерно на основании вышеуказанного пункта лицензионного договора N 1368/1787РН от 15.04.2015 г. начислил ответчику пени за период просрочки с 11.06.2014 г. по 08.02.2016 г. в сумме 162 215 руб. 53 коп.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ просил суд снизить размер начисленной неустойки до разумного размера.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако, заявляя в суде области об уменьшении размера пени, ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств, что по правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

При указанных обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, а также то, что истец произвел начисление неустойки на сумму невыплаченного авторского вознаграждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем правильно удовлетворил требование РАО о взыскании с ООО "Прометей" пени в сумме 162 215 руб. 53 коп. за период с 11.06.2014 г. по 08.02.2016 г.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Прометей", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Воронежской области от 22.03.2016 г. по делу N А14-1663/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.Н. Кораблева Л.А. Колянчикова