Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 07АП-4569/16

г. Томск

15 июня 2016 г.

Дело N А03-455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной,

судей: С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен,

от заинтересованного лица: Н.А. Феско по доверенности от 28.12.2015 N 05-15/2/961 (по 31.12.2016), служебное удостоверение, В.А. Суминова по доверенности от 06.10.2015 N 05-15/04942 (по 31.12.2016), служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал Эдванс" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2016 по делу N А03-455/2016 (судья И.Н. Закакуев)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реал Эдванс" (ИНН 2224059639, ОГРН 1022201522683), г. Барнаул

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю (ОГРН 1102225000019, ИНН 222777777), г. Барнаул

о признании недействительными решения N 52 от 20.08.2015 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и решения N 1239 от 20.08.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал Эдванс" (далее - заявитель, ООО "Реал Эдванс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 52 от 20.08.2015 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и решения N 1239 от 20.08.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В ходе рассмотрения дела от заявителя поступил частичный отказ от заявленных требований о признания недействительным решения N 1239 от 20.08.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 058,04 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принят отказ общества от требований о признании оспариваемого решения Инспекции в части начисления пени в сумме 1 058,04 руб., поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, подтверждены полномочия лица, подписавшего отказ от части требований.

Решением суда от 01.04.2016 в части требований о признании недействительным решения N 1239 от 20.08.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в сумме 1 058 руб. 04 коп. начисленной пени производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю N 1239 от 20.08.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения ООО "Реал Эдванс" к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 64 057 руб. 50 коп., как не соответствующее главе 15 Налогового кодекса Российской Федерации; на Инспекцию возложена обязанность Барнаул устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы суд первой инстанции не применил нормы, подлежащие применению (статьи 153, 154, 169, 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)), не принял во внимание доводы и расчеты заявителя, первичные документы к ним, а дал оценку совершенно другим обстоятельствам, на которые ссылался налоговый орган.

Инспекция в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Представители Инспекции поддержали доводы отзыва, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, общество обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, в связи с чем решение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции по доводам отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что по результатам налоговой камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС, представленной обществом за 4 квартал 2014 года составлен в акт камеральной налоговой проверки от 02.06.2015 N 2003 и вынесены решения от 20.08.2015 N 1239 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 52 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Указанными решениями налогоплательщику доначислен налог в сумме 438 642 руб., пени в сумме 20 942, 88 руб., отказано в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 869 183 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 71 174,99 руб.

Основанием для отказа в возмещении из бюджета НДС и доначислении НДС послужили выводы Инспекцией о необоснованном завышении налогоплательщиком сумм НДС, исчисленных с сумм оплаты (частичной оплаты), подлежащих вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг) в размере 1 307 825 руб. по отношению к сумме ранее исчисленного НДС с полученной оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 НК РФ, обжаловало решения Инспекции в УФНС России по Алтайскому краю.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 16.10.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решением от 16.01.2016 решение Инспекции от 20.08.2015 N 1239 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" отменено в части начисления пени, уменьшена сумма доначисленной пени на 1 058,04 руб. (с 20 942,88 руб. до 19 884,84 руб.)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Реал Эдванс" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из подтверждения материалами дела факта превышения общей суммы НДС, принимаемой к вычету, над суммой исчисленного НДС с предварительной оплаты; наличия смягчающих ответственность обстоятельств и основания для применения положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статьей 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Следовательно, налогоплательщик обязан определить налоговую базу по НДС и исчислить налог, в том числе, в случае получения предварительной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 168, пункту 4 статьи 164 НК РФ при получении налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты (аванса) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории РФ, налогоплательщик обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную расчетным методом.

Обязанности по уплате НДС с авансовых платежей корреспондирует право налогоплательщика, установленное пунктом 8 статьи 171 НК РФ, на вычет суммы налога, исчисленного и уплаченного налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Статьей 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму НДС, исчисленную в целом по деятельности налогоплательщиков за налоговый период, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику путем возврата (зачета) налогоплательщику на основании решения налогового органа.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленной обществом уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2014 года налоговая база по ставке НДС 18% составила 14 838 825 руб., налог исчислен в сумме 2 670 989 руб. (строка 010); сумма налога с полученной предоплаты составляет 1 472 910 руб. (строка 070); сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с момента отгрузки в размере 1 985 303 руб. (строка 200).

Таким образом, сумма налога, отраженная по строке 200 (принято к вычету) декларации, превысила сумму налога, отраженную по строке 070 (исчислено налога с аванса).

Возмещение НДС сложилось в результате превышения налоговых вычетов, со стоимости приобретенного товара, над исчисленными суммами НДС от реализации товара.

Согласно пункту 38.4 Приказа Минфина РФ от 15.10.2009 г. N 104н "Об утверждении формы налоговой декларации по НДС и порядка ее заполнения", подлежащего применению на дату представления декларации, в графах 3 и 5 по строке 070 раздела 3 декларации отражаются суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (за исключением сумм оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиками, определяющими момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 13 статьи 167 Кодекса) и соответствующие суммы налога.

В соответствии с пунктом 38.12 указанного Приказа в графе 3 по строке 200 продавцом отражаются суммы налога, исчисленные с сумм оплаты, частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), предстоящей передачи имущественных прав, и отраженные в строке 070 раздела 3 декларации, принимаемые к вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с пунктом 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки представленной налоговой декларации налоговым органом установлено несоответствие отдельных показателей декларации информации, имеющейся в распоряжении налогового органа: сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, подлежащая вычету с момента отгрузки, завышена на 1 697 652 руб.

Данное завышение установлено в результате сопоставления всех сумм НДС, исчисленных с сумм полученной предоплаты в декларациях по НДС за весь период деятельности общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации, налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

03.02.2015 Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 466 о представлении в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Обществом были представлены документы, которые были исследованы налоговым органом совместно с ранее представленными документами.

С целью установления реальной суммы налога исследованию подлежат показатели строки 200 в совокупности показателей строк 70 и 200 неразрывно от прошлых периодов.

В результате расчета, приведенного в оспариваемом решении, с учетом сальдо, установленного по итогам сверки по состоянию на 01.01.2014, Инспекцией установлено завышение суммы исчисленного НДС с сумм частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки товаров (строка 200 налоговой декларации), за предыдущие периоды и отраженного в представленной декларации за 4 квартал 2014, на 1 307 825 руб., что повлекло завышение суммы НДС, предъявленной к возмещению в размере 869 183 руб. и неуплате НДС в сумме 438 642 руб.

Документов, подтверждающих правомерность принятия к вычету спорных сумм НДС с авансов, полученных ранее, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы о двойном налогообложении в 4 квартале 2014 года отклоняются апелляционным судом, поскольку с целью установления реальной суммы налога исследованию подлежат показатели строки 200 в совокупности показателей строк 70 и 200 неразрывно от прошлых периодов.

Судом первой инстанции учтены обстоятельства установления Инспекцией фактов аналогичных нарушений в предыдущих налоговых периодах.

Обществом не опровергнуто превышение общей суммы НДС, принятой к вычету по строке 200 по всем декларациям над общей исчисленной суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров по строке 070.

Суд первой инстанции, исходя из положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, подпункта 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ обоснованно указал на обязанность налогоплательщика по достоверному отражению хозяйственных операций и ведению в установленном порядке учета объектов налогообложения.

Оспариваемыми решениями налогового органа устранен факт необоснованного завышения налогоплательщиком НДС и общая сумма НДС, принятая к вычету, приведена в соответствие с общей исчисленной суммой оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, что самостоятельно не устранил налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В настоящем случае Инспекцией подтвержден факт неправомерного завышения сумм НДС, что повлекло недоимку сумм налога, следовательно, заявитель правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Заявитель в суде первой инстанции, ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые, трудное финансовое положение предприятия, применение мер ответственности в установленном объеме приведет к задержкам выплаты заработной платы, просрочке выполнения обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами, создаст прецедент для сокращения численности работников предприятия) просил снизить штрафные санкции.

Налоговый орган не возражал против доводов налогоплательщика о снижении размера штрафных санкций в порядке статей 112,114 НК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление налогоплательщика, установил, что приведённые обществом обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

В статье 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 названной статьи предусмотрена возможность признания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств любых иных обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 указанной статьи суду предоставлена возможность установления названных обстоятельств для цели определения надлежащего размера налоговой санкции.

На основании положений пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Исходя из принципа соразмерности и справедливости наказания, необходимости установления публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая фактические обстоятельства дела (наличие смягчающих ответственность обстоятельств), отсутствие возражений со стороны Инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 7 117 руб. 49 коп.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства не противоречат материалам дела, выводы о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций соответствуют требованиям справедливости и соразмерности, индивидуализации наказания, приняты при соблюдении разумного баланса публичных интересов государства и частных интересов налогоплательщиков, конституционного принципа гуманности закона в правовом государстве.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2016 по делу N А03-455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал Эдванс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева