Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-23510/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-8628/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года

по делу N А40-8628/15, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной

по иску Закрытого акционерного общества "ПромИнКом"

(ОГРН 1047796232395)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423)

об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании:

от истца: Захаров Ю.В. (по доверенности от 20.12.2014)

от ответчика: Яшкин А.В. (по доверенности от 07.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПромИнКом" (далее - ЗАО "ПромИнКом", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ) о признании решения Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" от 03.12.2014 г. N 33-5-19310/14-(0)-1 недействительным; - об урегулировании разногласий, возникших между ДГИ и ЗАО "ПромИнКом" при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Степана Супруна, д. 12, корп. 1, изложив пункты 3.1 и 3.4 в следующей редакции: "3.1. Цена объекта составляет 1.185.000 руб.00 коп. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ не начисляется. 3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до пятого числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты не менее 32.916 руб. 67 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга"

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года Пункты 3.1, 3.4 договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Степана Супруна, д. 12, корп. 1, общей площадью 21,9 кв.м., заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ЗАО "ПромИнКом", изложены в следующей редакции:

Пункт 3.1. - Цена объекта составляет 1 405 423 (один миллион четыреста пять тысяч четыреста двадцать три) рублей. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации не начисляется".

Пункт 3.4. - Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 05 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 39.039 (тридцать девять тысяч) 52 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

В части требования о признании решения Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего 6 предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" от 03.12.2014 г. N 33-5-19310/14-(0)-1 недействительным производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в указанной части требования.

Не согласившись с решение суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, только собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого имущества, доказательств несоответствия отчета ООО "АБН-Консалт", выполненного по заказу ответчика, предъявляемым требованиям в материалы дела не представлено, также указал, что заключение об оценке, представленное по результатам судебной оценочной экспертизы содержит существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности в рамках сравнительного подхода.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, рассмотрев дело повторно в соответствии со ст.ст.266,268 АПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Исковые требования заявлены на основании ст.445, 446 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и мотивированы следующим обстоятельствами.

Истец является арендатором нежилых помещений (здания), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Степана Супруна, д. 12, корп. 1, общей площадью 21,9 кв.м. на основании договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 02-237/07 от 04.07.2007 г. Договор в редакции дополнительных соглашений заключен на срок более года, в установленном порядке произведена государственная регистрация, запись в ЕГРП от 27.07.2007 г. N 77-77-09/39/2007-444.

Истец, полагая, что соответствует критериям, установленным ст.3 Федерального закона N 159-ФЗ и имеет преимущественное право на выкуп арендуемых помещений 02.07.2014 г. обратился к ответчику с заявлением о выкупе с рассрочкой по оплате - на 3 (три) года арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Степана Супруна, д. 12, корп. 1, общей площадью 21,9 кв.м.

Департамент направил в адрес общества подписанный проект договора купли- продажи помещения с указанием его выкупной цены в размере 2 194 000 руб. со ссылкой на отчет по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 06.08.2014 г. N 738Г/1125, выполненным ООО "АБН-Консалт".

Договор подписан истцом с протоколом разногласий, в котором цена Объектов истцом указана в размере 1.185.000 руб.00 коп.

Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение разногласий, возникших при заключении договора, является обязанностью суда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Суд вправе обязать сторон совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной цены выкупаемого имущества, определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, производство которой поручено эксперту ФБУ Российский Федеральный Центр судебных экспертиз при Минюсте РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно Заключению эксперта рыночная стоимость имущества - нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Степана Супруна, д. 12, корп. 1, общей площадью 21,9 кв.м., с учетом округления составила 1 405 000 рублей без учета НДС. В

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд правомерно посчитал надлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчика, касающиеся методики расчетов, использованных экспертом, судом отклонены, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к существенному занижению рыночной стоимости спорного нежилого помещения, не представлено, в выводах эксперта, содержащихся в заключении, суд противоречий не усматривает.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, соответствующий установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям и предпринявший все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Закона, вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на предложенных условиях по цене, установленной в соответствии с экспертным заключением.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, содержит существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности в рамках сравнительного подхода, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку данное экспертное заключение, как установлено судом, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года по делу N А40-8628/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев